Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7094/21 по делу N А40-325558/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-325558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Толочко О.В. по дов. от 27.05.2020

от ответчика: Машканцев Е.А. по дов. от 16.04.2021

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕТС-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по иску ООО "ЕТС-М" (ОГРН: 1037700250928)

к ООО "АТЕКС" (ОГРН: 1165032055154)

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "МАТРАТЕКС" (далее - ответчик) 157 560 руб. задолженности и 377 142 руб. 90 коп. пени, в том числе начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 26 320 руб. и 80 400 руб. 90 коп. пени, а также начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком части товара фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку поставленный третьим лицом товар ответчиком принят, а также на неверное исчисление неустойки, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 20.12.2017 договора поставки нетканых материалов N 08/09/16/23, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 1 истец поставил по транспортной накладной от 12.01.2018 указанный в спецификации от 12.01.2018 товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика в части основного долга составила 157 560 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец, начислив предусмотренную пунктом 2.2 договора неустойку за период с 26.07.2017 по 18.09.2019 в размере 377 142 руб. 90 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств приемки товара и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, указав на документальную подтверждённость обстоятельств поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара и недоказанности факта его полной оплаты, указав, что полномочия принявшего товар со стороны ответчика по спорной транспортной накладной и спецификации лица подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара по товарной накладной N М-00000069 на сумму 156 240 руб., не усмотрев при этом оснований для отказа во взыскании суммы долга в размере 26 320 руб. поскольку указанная сумма была оплачена уже после принятия судом первой инстанции решения, а также оснований для снижения пересчитанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки, при условии когда контрагент отрицает факт принятия товара, не может являться надлежащим доказательством поставки товара в отсутствие первичной документации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принятии ответчиком поставленного третьим лицом товара, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы в отсутствие доказательств движения товара от третьего лица ответчику именно по инициативе истца, а также без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения истца о неправильном перерасчете апелляционным судом неустойки суд округа также отклоняет, отмечая, что поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении арифметической ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-325558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова