Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5339/19 по делу N А14-18067/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-4260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-18067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А14-18067/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление гражданина РФ Чурсина Александра Николаевича (далее - Чурсин А.Н.) о признании гражданина РФ Шпилькина Александра Николаевича (далее - Шпилькин А.Н., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. заключено мировое соглашение, производство по делу по делу N А14-18067/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-18067/2017 по кассационной жалобе Измалкова А.А. было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы Измалкова А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-18067/2017 в утверждении мирового соглашения отказано, рассмотрение заявления Чурсина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н. отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чурсин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, мировое соглашение утвердить в первоначальной редакции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 по делу N 2-1802/17 со Шпилькина А.Н. в пользу Чурсина А.Н. взыскана задолженность в размере 1 450 214 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Чурсина А.Н. с заявлением о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения заявления Чурсин А.Н. и Шпилькин А.Н. пришли к решению о заключении мирового соглашения, экземпляр которого был представлен в суд на утверждение.

Как следует из текста мирового соглашения, Шпилькин А.Н. в счет погашения задолженности перед Чурсиным А.Н. передает ему квартиру N 6, расположенную по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Атамана Платова, д. 2/4.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 по делу N 33-3141/2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскана задолженность в размере 650 000 руб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов размер непогашенной задолженности по исполнительному производству N 28403/17/36037-ЭИП от 09.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 019241751, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, по состоянию на 10.06.2020 составляет 442 464 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует также проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как установил суд области, заключение мирового соглашения между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. без учета мнения Измалкова А.А. приведет к нарушению его прав и законных интересов ввиду того, что квартира, площадью 124,1 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Ямное, ул. Атамана Платова, д.2/4, кв.6, кадастровый номер: 36:25:6945025:2680, является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом, доводы Чурсина А.Н. о возможности исполнения обязательств перед Измалковым А.А. за счет реализации иного имущества, принадлежащего должнику, были судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия такого имущества.

Судом первой инстанции были отклонены и доводы Чурсина А.Н. о том, что наличие задолженности перед Измалковым А.А. составляет менее 500 тыс. руб., что не является основанием для возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н., а также ссылка на наличие текущей задолженности перед Измалковым А.А.

Как установлено судом, заявление о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом) поступило 09.10.2017 с нарочным (согласно отметке канцелярии).

Определением суда от 16.10.2017 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2017.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 по делу N 33-3141/2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскана задолженность в размере 650 000 руб.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание возникновение задолженности перед Измалковым А.А. ранее принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2017), суд установил, что данная задолженность не является текущей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение мирового соглашения между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н. без учета мнения Измалкова А.А. приведет к нарушению прав последнего на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции данные считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Измалков А.А. не является лицом, участвующим в деле, его заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Шпилькина А.Н. было возвращено определением суда от 11.03.2020 в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, отклоняется поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы о том, что Измалков А.А. злоупотребляет правом бездоказателен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А14-18067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Пороник