Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4260/19 по делу N А14-18067/2017

г. Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А14-18067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:
от Измалкова А.А. (заявителя жалобы) от иных лиц, участвующих в деле	Тарарыкин Н.В. - представитель по доверенности от 21.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измалкова Андрея Алексеевича (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-18067/2017,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин Александр Николаевич 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Шпилькина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме более 500 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления стороны заключили мировое соглашение от 22.01.2018, содержащее следующие условия:

1. Должник имеет перед Кредитором задолженность по договору займа от 20.09.2016 г.

2. Задолженность Должника перед Кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 г.

3. По состоянию на 22 января 2018 г. задолженность Должника перед Кредитором составляет 1 087 000 рублей основного долга, 4 184 950 рублей пени, 15 374 руб. государственная пошлина, а всего 5 287 324 рубля.

4. Должник в счет погашения вышеуказанной задолженности перед Кредитором передаёт Кредитору квартиру, площадью 124,1 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с Ямное, ул. Атамана Платова, д. 2/4, кв. 6, кадастровый номер: 36:25:6945025:2680.

5. Должник обязуется к моменту подписания с Кредитором акта приема-передачи квартиры, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения, погасить задолженность по коммунальным и иным платежам за квартиру.

6. Настоящее мировое соглашение заключено в трёх экземплярах, один из которых передается Кредитору, второй Должнику, третий хранится в деле Арбитражного суда Воронежской области.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 (судья Тимашов О.А.) указанное мировое соглашение было утверждено. Производство по делу о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено. Чурсину А.Н. возвращено 150 руб. государственной пошлины, а также 25 000 руб. на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Со Шпилькина А.Н. в пользу Чурсина А.Н. взыскано 150 руб. госпошлины.

Измалков Андрей Алексеевич (далее - Измалков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, обязательства перед которым должником не исполняются. Полагает, что действия должника по заключению мирового соглашения, по условиям которого в счет погашения задолженности перед кредитором Чурсиным А.Н. он передает последнему квартиру, направлены на вывод ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Заявитель ставит под сомнение заключение договора займа от 20.09.2016 между Чурсиным А.Н. и Шпилькиным А.Н., считает, что данный договор является незаключенным по безденежности, а действия Чурсина А.Н. и Шпилькина А.Н. направлены на создание искусственной задолженности и последующее преимущественное удовлетворение требований Чурсина А.Н. за счет имущества должника относительно требований иных кредиторов, в частности, Измалкова А.А., который лишился части того, на что он справедливо рассчитывал.

Измалков А.А. указывает на то, что не был уведомлен о возбуждении в отношении Шпилькина А.Н. дела о банкротстве, в то время как являлся кредитором должника с суммой требований 986 832,69 руб., Чурсин А.Н. не разместил соответствующей публикации в ЕФРСБ о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Шпилькина А.Н. банкротом.

Отмечает, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Оспаривая законность определения суда от 29.01.2018, Измалков А.А. указывает на то, что при утверждении мирового соглашения судом не было установлено, имеются ли у должника иные кредиторы, и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов иных лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Измалков А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обосновывая его тем, что об утверждении мирового соглашения и обжалуемом судебном акте ему стало известно только 24.06.2019 в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции дела N 2-1590/2019 по исковому заявлению Измалкова А.А. к Шпилькину А.Н. и Шпилькиной Н.В. о разделе совместного имущества, выделе доли и обращении на нее взыскания.

В подтверждение данного факта заявителем представлены письменные возражения на иск, из которых следовало, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Чурсина А.Н. было взыскано 1 450 214 руб. задолженности по договору займа; неисполнение указанного решения явилось основанием для возбуждения дела о признании Шпилькина А.Н. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подано лицом, не участвующим в деле, полагающим, что его право утвержденным судом мировым соглашением нарушено.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства, судебная коллегия считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

При этом исходит из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Шпилькина А.Н., мировое соглашение утверждено судом на стадии проверки обоснованности требований заявителя, до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в отсутствие публичной информации в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, до введения в отношении гражданина какой-либо из процедур банкротства, получить информацию из ЕФРСБ не представляется возможным (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника велось исполнительное производство, взыскателем по которому выступал Измалков А.А.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Доводы кассатора о том, что о заключенном мировом соглашении ему стало известно 24.06.2019 в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о разделе имущества между Шпилькиным А.Н. и Шпилькиной Н.В., никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Измалкова А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ввиду того, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права заявителя, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таковым, в частности, относится - нарушение прав третьих лиц (абзац 4).

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения, заключенного между заявителем по делу о банкротстве и должником, пришел к выводу, что оно соответствует названным нормам права, не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит утверждению судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из текста мирового соглашения, Шпилькин А.Н. в счет погашения задолженности перед Чурсиным А.Н. передает ему квартиру N 6, расположенную по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Атамана Платова, д. 2/4.

Вместе с тем, согласно представленному кассатором апелляционному определению Воронежского областного суда от 27.04.2017 со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000,00 руб., то есть на момент заключения мирового соглашения (22.01.2018) и утверждения его судом (29.01.2019) у Шпилькина А.Н. имелись иные кредиторы, о которых должник суду не сообщил, хотя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал должнику представить список его кредиторов.

Как указал в своей кассационной жалобе заявитель, он не знал о наличии в суде дела о банкротстве Шпилькина А.Н., поскольку публикации о намерении обратиться с таким заявлением в ЕФРСБ Чурсиным А.Н. сделано не было, а кроме того в данный период велось исполнительное производство по взысканию с должника задолженности.

Более того, Измалков А.А. обращался в суд с административным иском на бездействие судебного пристава исполнителя, не принимавшего надлежащих мер к исполнению исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 требования административного истца Измалкова А.А. были удовлетворены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы представлены доказательства того, что на момент утверждения судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения он являлся кредитором должника.

Ввиду непредставления должником в дело о банкротстве информации о наличии у него помимо Чурсина А.Н. иных кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что заключенным мировым соглашением не нарушены права третьих лиц, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что в результате заключения мирового соглашения заявителю по делу о банкротстве Чурсину А.Н. в счет исполнения обязательств должника отошло имущество последнего - квартира площадью 124,1 кв.м. по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, с.Ямное, ул. Атамана Платова, д.2/4, кв.6, а в рамках исполнительного производства, ведущегося в отношении должника, как указывает в кассационной жалобе Измалков А.А., имущества Шпилькина А.Н. выявлено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вопрос о том, приведет ли представленное на утверждение суда мировое соглашение к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, требует дополнительной проверки с учетом доводов Измалкова А.А.

В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, определение суда от 29.01.2018 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором с учетом представленных доказательств суду надлежит установить, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-18067/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов