Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8191/20 по делу N А82-7897/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-7897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ОБЪЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020

по делу N А82-7897/2020,

по иску акционерного общества "Омега" (ИНН: 7602005224, ОГРН: 1027600516624)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ОБЪЕКТ" (ИНН: 7604246970, ОГРН: 1137604011731)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омега" (далее - истец, АО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ОБЪЕКТ" (далее - ответчик, ООО "АРТ-ОБЪЕКТ") о взыскании 136 940 рублей 39 копеек задолженности по договорам от 01.01.2018 N 03 и от 01.01.2019 N 10, а также 17 913 рублей 39 копеек пеней по договору аренды от 01.01.2018 N 03 за период с 21.08.2018 по 06.07.2020, 13 799 рублей 89 копеек пеней по договору аренды от 01.01.2019 N 10 за период с 21.02.2019 по 06.07.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление АО "Омега" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 13.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что от АО "Омега" в адрес ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" не поступало счетов о начислении арендной платы за период с июня по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, обращения к истцу с целью предоставления соответствующих счетов и подтверждающих документов не привели к каким-либо результатам. ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" узнало о наличии задолженности лишь после получения претензии. Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения задолженности, поскольку графы начисления и оплаты не заполнены ООО "АРТ-ОБЪЕКТ", акт уполномоченным лицом арендатора не подписан. Как отмечает ответчик, применительно к оплате, установленной за пользование транспортными воротами при въезде транспорта третьих лиц к арендатору, такие критерии начисления платы, как единица транспорта, разовый въезд, не установлены, в связи с чем пятьдесят рублей должны уплачиваться за сам факт использования автотранспортной проходной и за период, равный одному месяцу. Суммы за стоянку (парковку) автотранспорта договорами аренды не предусмотрены, с арендатором не согласовывались. Заявитель жалобы считает, что, принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пени за период, имеющий место после расторжения договора, не подлежали начислению, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в решении Арбитражного суда Ярославской области указано на уменьшение истцом размера пеней, заявленных к взысканию, что не соответствует действительности. Помимо изложенного ответчик просит принять во внимание, что в нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО "АРТ-ОБЪЕКТ", не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

АО "Омега" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между АО "Омега" (арендодатель) и ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды N 03 нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2018), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, состоящее из нежилого помещения N 2 площадью 57 кв.м в подвале корпуса "Е" (торгово-деловой центр, 1-я очередь) производственной базы АО "Омега" по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 33, а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату и коммунальные платежи за пользование указанными помещениями.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора от 01.01.2018 месячная арендная плата за пользование помещениями складывается из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы устанавливается за пользование помещением в размере 230 рублей в месяц за 1 кв.м с учетом НДС, переменная часть равна сумме понесенных арендодателем расходов в текущем месяце, связанных со снабжением помещений коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, услуги связи, водоснабжение в производственных целях, аренда почтового ящика), а также расходов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Разделом 3 договора от 01.01.2018 установлены сроки и порядок внесения арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату двумя платежами: авансовый платеж за текущий месяц производится по счету арендодателя в сумме, состоящей из постоянной составляющей и расчетной переменной, до 10 числа текущего месяца; окончательный расчет за прошедший месяц производится по счету-фактуре арендодателя (с зачетом авансового платежа) до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 3.1.4 договора от 01.01.2018 стороны согласовали, что выдача счетов-фактур производится в административном корпусе на третьем этаже в приемной или в бухгалтерии.

При использовании территории производственной базы арендодателя для въезда транспорта арендатора арендатор оплачивает услуги автотранспортной проходной по пользованию транспортными воротами (въездом) в размере 1 000 рублей за одну единицу автотранспорта в месяц. При использовании территории производственной базы арендодателя для въезда транспорта третьих лиц к арендатору арендатор оплачивает услуги автотранспортной проходной по пользованию транспортными воротами (въездом) в размере 50 рублей (пункт 6.4 договора от 01.01.2018).

При использовании территории производственной базы арендодателя для парковки транспорта арендатора арендатор обязан соблюдать режим и порядок парковки (пункт 6.5 договора от 01.01.2018).

В случае нарушений условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1 договора от 01.01.2018). При этом размер пеней, согласованный арендодателем и арендатором, составляет 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из содержания пунктов 4.1, 7.1 договора от 01.01.2018 следует, что указанный договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

01.01.2019 стороны заключили договор аренды N 10 нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2019). Условия о предмете аренды, сроках и порядке внесения арендной платы, размере сумм, уплачиваемых за пользование транспортными воротами (въездом), об обязанности арендатора по соблюдению режима и порядка парковки, размере договорной ответственности (пени) аналогичны условиям, содержащимся в договоре от 01.01.2018.

Размер постоянной части арендной платы, установленный договором, составляет 255 рублей в месяц за 1 кв.м с учетом НДС (пункт 1.3 договора от 01.01.2019). Переменная часть арендной платы исчисляется в том же порядке, что и в договоре от 01.01.2018.

Договор действует с 01.01.2019 по 30.12.2019 и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункты 4.1 и 7.1 договора от 01.01.2019).

Арендуемое имущество передано ответчику по актам приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2018 и от 01.01.2019 соответственно.

В результате неисполнения возложенных на ответчика договорами от 01.01.2018 и от 01.01.2019 обязательств перед истцом образовалась задолженность в сумме 71 040 рублей 18 копеек и 65 900 рублей 21 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 N 175, содержащую требования об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности. 21.01.2020 претензия вручена ООО "АРТ-ОБЪЕКТ".

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, АО "Омега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В ходе рассмотрения дела АО "Омега" уточнило размер иска, увеличив сумму заявленных к взысканию пеней до 31 713 рублей 28 копеек (за счет увеличения периода взыскания) с продолжением их начисления в размере, согласованном сторонами в договоре, до дня фактического исполнения обязательства. Сумма задолженности по арендной плате по сравнению с первоначально поданным заявлением не изменилась.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Ярославской руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2018 и от 01.01.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2018 и от 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). В договорах от 01.01.2018 и от 01.01.2019, стороны предусмотрели необходимость оплаты ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" услуг автотранспортной проходной по пользованию транспортными воротами как для случаев въезда транспорта арендатора, так и третьих лиц к арендатору; установили обязанность арендатора по соблюдению режима и порядка парковки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие между сторонами отношений по договорам аренды нежилого помещения подтверждается документально, факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт пользования арендованным имуществом ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" не отрицается. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанностей по договорам аренды и внесения задолженности в размере 136 940 рублей 39 копеек, исчисленных АО "Омега" исходя из условий договоров аренды от 01.01.2018 и от 01.01.2019, либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, материалы дела не содержат. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит положениям действующего законодательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период от АО "Омега" не поступало счетов о начислении арендной платы, а обращения в адрес арендодателя с целью предоставления счетов и подтверждающих документов не привели к каким-либо результатам, подлежит отклонению как необоснованный.

Само по себе ненаправление счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по внесению предусмотренных договором платежей, не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с направлением счета, счета-фактуры. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не отрицается. Именно в силу подписанного им договора, в котором стороны согласовали срок оплаты, ответчик обязан исполнять возложенные на него обязательства.

Сведения о сроках уплаты арендной платы, размере постоянной части арендной платы, банковских реквизитах арендодателя предусмотрены условиями спорных договоров аренды, что позволяло ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств не допустить их нарушения.

Относительно изменяемой части арендной платы суд отмечает, что неполучение счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности оплатить переменную часть арендной платы исходя из фактически потребленных объемов ресурсов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положение, содержащееся в пункте 3.1.4 договоров, согласно которому выдача счетов-фактур производится в административном корпусе на третьем этаже в приемной или в бухгалтерии. Стороны согласовали указанный порядок получения счетов-фактур.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" обращался к АО "Омега" в целях получения документов для внесения платежей, извещал истца о невозможности исполнения обязательства по внесению платы по причине неполучения счетов. Аргумент о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить счета на оплату, отклоняется как бездоказательный.

Довод ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" о том, что арендатор узнал о наличии задолженности лишь после получения претензии, направленной арендодателем, не принимается во внимание, поскольку отношения сторон носят договорный характер, в силу чего ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать меры к надлежащему и в полном объеме исполнению возложенных на него обязательств.

По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения задолженности, ввиду того, что графы начисления и оплаты ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" не заполнены, акт уполномоченным лицом арендатора не подписан. Между тем ответчиком не учтено следующее.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами, содержащий оттиски печатей АО "Омега" и ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.01.2019.

Апелляционный суд установил, что информация, указанная в акте сверки, может быть сопоставлена с представленными в материалы дела документами, в том числе с платежными поручениями ООО "АРТ-ОБЪЕКТ".

В акте содержится подпись стороны ответчика. Указание ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" о подписании акта неуполномоченным лицом не лишает документ доказательственного значения, поскольку акт сверки скреплен печатью Общества, подпись удостоверена соответствующей печатью. Подлинность печати, проставленной на акте, ответчик не оспаривает, доказательств выбытия печати из его владения ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" не представил. Акт со стороны ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" подписан без замечаний. Иного из материалов настоящего дела не следует. Таким образом, акт сверки является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах аренды не установлены критерии начисления платы (единица транспорта, разовый въезд) за пользование транспортными воротами при въезде транспорта третьих лиц к арендатору, в связи с чем пятьдесят рублей подлежат уплате за сам факт использования автотранспортной проходной и за период, равный одному месяцу, а также о том, что суммы за стоянку (парковку) автотранспорта договорами не предусмотрены, не основаны на согласованных сторонами условиях.

В пункте 6.4 договоров аренды отражено, что при использовании территории производственной базы арендодателя для въезда транспорта арендатора арендатор оплачивает услуги автотранспортной проходной по пользованию транспортными воротами (въездом) в размере 1 000 рублей за одну единицу автотранспорта в месяц. При использовании территории производственной базы арендодателя для въезда транспорта третьих лиц к арендатору арендатор оплачивает услуги автотранспортной проходной по пользованию транспортными воротами (въездом) в размере 50 рублей.

В силу пункта 2.2.5 договоров от 01.01.2018 и от 01.01.2019 к обязанностям арендатора отнесено соблюдение требований положений, инструкций и других актов, принятых арендодателем по вопросам эксплуатации помещений, коммуникаций и охраны объекта.

На основании пункта 6.5 договоров от 01.01.2018 и от 01.01.2019 при использовании территории производственной базы арендодателя для парковки транспорта арендатора арендатор обязан соблюдать режим и порядок парковки.

Приказом от 14.10.2016 N 2/1 "Об изменении цен на ночную парковку и въезд на территорию АО "Омега" (л.д. 72) установлено, что стоимость ночной парковки легкового автомобиля на территории арендодателя составляет 70 рублей. При этом в пункте 7 данного приказа прямо отражено, что стоимость именно разового въезда для автомобилей составляет 50 рублей.

С учетом того, что договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению актов, принятых АО "Омега", в рассматриваемом случае приказ от 14.10.2016 N 2/1 подлежит применению к отношениям сторон.

Совокупное толкование условий договоров аренды от 01.01.2018 и от 01.01.2019 (в частности, пунктов 2.2.5, 6.4, 6.5 договоров) с учетом норм статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями локального акта арендодателя позволяет суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом сумм. Апелляционная коллегия также учитывает, что сам факт и количество осуществления стоянок автотранспорта, въезда транспорта, как арендатора, так и третьих лиц, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

По расчету истца размер пеней составил 31 713 рублей 28 копеек, в том числе: 17 913 рублей 39 копеек по договору аренды от 01.01.2018 за период с 21.08.2018 по 06.07.2020, 13 799 рублей 89 копеек по договору аренды от 01.01.2019 за период с 21.02.2019 по 06.07.2020. Расчет, произведенный истцом исходя из размера пеней, согласованного сторонами в договорах аренды нежилого помещения от 01.01.2018 и от 01.01.2019, - 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции.

Расчет размера пеней также проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным.

При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет пеней ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 31 713 рублей 28 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного истец вправе заявлять взыскание неустойки (пеней) по день фактического исполнения обязательства.

Довод ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" со ссылкой на пункт 2 статьи 453 ГК РФ о том, что пени за период, имеющий место после расторжения договора, не подлежали начислению, подлежит отклонению.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Платежи по договору в полном объеме бывшим арендатором не внесены, поэтому возникла ответственность по уплате неустойки.

Условия о том, что расторжение договоров аренды влечет прекращение обязательств сторон, в соответствующих договорах не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Доводы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

По мнению ответчика, в решении Арбитражного суда Ярославской области указано на уменьшение истцом размера пеней, заявленных к взысканию, что не соответствует действительности. Между тем, соответствующий довод не основан на материалах дела, поскольку в обжалуемом решении прямо отражено, что судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика (а не истца) об уменьшении суммы пеней. Данное ходатайство заявлено ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" в отзыве на исковое заявление и разрешено в обжалуемом судебном акте.

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО "АРТ-ОБЪЕКТ", и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по существу доводам, содержащимся в отзыве, поданном в суд первой инстанции, апелляционной коллегией установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО "АРТ-ОБЪЕКТ" ошибочно уплатило по платежному поручению от 13.10.2020 N 329 государственную пошлину в размере 3 100 рублей на реквизиты Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу N А82-7897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ОБЪЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ОБЪЕКТ" (ИНН: 7604246970, ОГРН: 1137604011731) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 N 329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов