Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11550/20 по делу N А46-13174/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-13174/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11550/2020) индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-13174/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5540007779, ОГРН 1075530000260) к индивидуальному предпринимателю Митрюшкину Сергею Леонтьевичу (ИНН 553400336214, ОГРНИП 312554317100059) о взыскании 160 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринославское жилищно- коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Екатеринославское ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Митрюшкину Сергею Леонтьевичу (далее - ИП Митрюшкин С.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2018 N 60 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13174/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на не получение копии определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.

ООО "Екатеринославское ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, на подачу истцом жалобы с целью отсрочки исполнения решения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать последнему услуги автогрейдера, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителем услуги.

Стоимость одного часа услуг автогрейдера составляет 2 990 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что еженедельно, согласно отработанного времени и оформленных справок выполненных работ, заказчик обязан осуществлять платежи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу. Окончательный полный расчет заказчик производит по отработанному времени в течение 10 дней после завершения работ.

Указав, что, не смотря на своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора, ИП Митрюшкиным С.Л. ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по их оплате, задолженность предпринимателя перед обществом составила 160 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дело подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статей 711, 720 ГК РФ и условий пункта 2.3 договора, надлежащим доказательством оказания услуг истцом, возникновением обязательств ответчика по их оплате являются акты оказанных услуг, подписанные как заказчиком, так и исполнителем.

В соответствии с приведенными положениями в обоснование своих требований ООО "Екатеринославское ЖКХ" представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2018 N 262; от 19.11.2018 N 346; от 14.11.2018 N 330; от 12.11.2018 N 329; от 06.11.2018 N 297; от 08.11.2018 N 299; от 09.11.2018 N 322.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2018-20.11.2018 между ООО "Екатерининское ЖКХ" и ИП Митрюшкиным С.Л., согласно которому ответчик признал за собой наличие задолженности в сумме 270 595 руб. по состоянию на 20.11.2018.

При этом истцом при подаче иска учтены поступившие от предпринимателя платежи, приложены соответствующие платежные поручения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг не приведено. На наличие не учтенных истцом платежей не указано. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Какими-либо доказательствами требования истца не опровергаются.

Не смотря на приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался своими процессуальным правом на опровержение предъявленных к нему требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Митрюшкина С.Л. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

Так, в пункте 63 указанного постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

При этом Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.

В настоящем случае копия определения от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13174/2020 направлена ответчику по адресу: г. Омск, ул. 2-я Барнаульская, д. 94, кв. 49 (трек-номер 64401048822865).

Судебное извещение адресатом не получено, конверт возвращен в суд.

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 68 Постановления N 25 с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт извещения ИП Митрошкина С.Л. по надлежащему адресу подтвержден сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. Так, согласно адресной справке от 17.08.2020 N 1/5209, Митрюшкин С.Л. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 2-я Барнаульская, д. 94, кв. 49.

Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в заключенном между сторонами спора договора.

О нарушении правил вручения корреспонденции почтовой службой предпринимателем не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13174/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая