Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 06АП-5780/20 по делу N А04-8858/2018

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А04-8858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"

на определение от 07.10.2020

по делу N А04-8858/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ОГРН 1152801005708, ИНН 2801209520) Замиловой Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Юрист" (ОГРН 1142801002486, ИНН 2801194182)

к Ливановой Надежде Григорьевне (ИНН 281400169602)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акорп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству, определением от 26.11.2018 требования общества "Акорп" признаны обоснованными, судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна; соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232(6470).

Решением от 26.03.2019 суд признал общество "Лидер Строй" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, Замилова О.И. утверждена конкурсным управляющим должником; соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2019 N 3543930.

В рамках дела о банкротстве должника 03.06.2020 его конкурсным управляющим подано заявление в суд о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Юрист" по платежным поручениям от 03.06.2016 N 71 на сумму 40 000 руб., от 11.07.2016 N 116 на сумму 95 000 руб., от 29.09.2017 N 56 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2016 N 21 на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бизнес Юрист" в пользу должника 210 000 руб.; по перечислению денежных средств директору этого общества Ливановой Надежде Григорьевне по платежному поручение от 14.07.2016 N 124 на сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного представления, просил применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, истребовать выписки с расчетных счетов общества "Бизнес Юрист" и Ливановой Н.Г. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Суд ходатайство об истребовании документов удовлетворил.

Определением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Лидер Строй" к обществу "Бизнес Юрист" и Ливановой Н.Г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Замилова О.И. просит судебный отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованное признание судом представленных ответчиками документов и пояснений надлежащими доказательствами оказания услуг. Конкурсный управляющий считает сделки мнимыми, совершенными в период неплатежеспособности должника; нарушение порядка оценки доказательств считает основанием для отмены определения суда от 07.10.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не приняли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств обществу "Бизнес Юрист" на сумму 610 000 руб. и его директору Ливановой Н.Г. на сумму 400 000 руб. совершены в период с 03.06.2016 по 29.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должником сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед контрагентами, о которой ответчик был осведомлен, поскольку непосредственно занимался досудебным урегулированием, подготовкой юридической и бухгалтерской документации. В то же время, заявитель считает перечисления денежных средств мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия вреда не приведет к таким правовым последствиям, как признание спорной сделки недействительной (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

В подтверждение оказания услуг на сумму перечислений в дело представлены - договор N РК от 27.05.2016 на юридические консультационные услуги, заключенный между обществом "Лидер Строй" (заказчик) и обществом "Бизнес Юрист" (исполнитель), акт выполненных работ от 03.06.2016 на сумму 440 000 руб., от 13.07.2016 N 10 на сумму 95 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика заказчику оказывались юридические консультационные услуги по вопросам переговоров с потенциальными заказчиками, подготовка документации для получения допуска СРО, участие в переговорах, с выездами в район застройки; консультирование по досудебному урегулированию споров с поставщиками, по кадровым вопросам, помощь в оформлении исполнительской документации по объектам.

Оказанные услуги включены в акт от 03.06.2016 на сумму 440 000 руб. и от 13.07.2016 N 10 на сумму 95 000 руб.

Кроме того, с февраля по декабрь 2016 г. исполнитель оказывал услуги по мониторингу государственных закупок и предоставление информации о возможности участия, стоимость выезда к месту нахождения объектов включена в стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с рыночными ценами на данные услуги, что подтверждается коммерческими предложениями компаний, занимающихся аналогичной деятельностью, а также минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 (протокол N 11)).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму перечисленных денежных средств, акты и перечисления отражены в акте сверке, подписанном между обществом "Бизнес Юрист" и обществом "Лидер Строй" по состоянию на 29.09.2017.

Признав встречное исполнение исполнителем обязательств по правилам пункта 1 статьи 328 ГК РФ, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должником в признании сделок с обществом "Бизнес Юрист" не действительными.

В отношении сделок должника по перечислению Ливановой Н.Г. 400 000 руб. суд установил, что платеж совершен по договору N 1 о предоставлении беспроцентного займа от 24.03.2014, заключенному с обществом "Бизнес Юрист", по акту N 9 от 03.06.2016. Указанная сумма отражена в акте сверки.

При этом общих учредителей и руководителей общества не имели, совместную деятельность не вели, в родственных отношениях учредители и руководство обществ не находились. Нахождение офисов по одному адресу к признакам аффилированности судом не отнесено.

Судом признано недоказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Лидер Строй" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Суд установил, что задолженность перед контрагентами возникла после получения ответчиками оплаты по оспариваемым актам N 9 от 03.06.2016 на сумму 440 000 (платежное поручение от 03.06.2016, 14.07.2016) и N 10 от 13.07.2016 на сумму 95 000 (платежное поручение от 11.07.2016).

Согласно выпискам с расчетных счетов общества "Лидер Строй" после поступления оплаты, начиная с апреля 2016 г., должник проводил оплату своим контрагентам, в том числе: АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ИП Желтоножко С.А. и прочим контрагентам, связанным со строительством. Оплата обществу "Бизнес Юрист" производилась в общем порядке.

Согласно судебным актам, задолженность перед АО "ДРСК" возникла из договора от 04.07.2016, уплачено 15% 23.08.2016, оставшаяся сумма должна была быть оплачена с 07.09.2017, перед обществом "Риколь" задолженность по договору от 02.06.2016 возникла после 30.11.2016, перед ИП Желтоножко С.А. по договору поставки от 21.06.2016 после 27-28.10.2016.

При недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок у суда отсутствуют основания для выводов о причинении сделками ущерба кредиторам.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики представили доказательства, что сделки были возмездными, имели компенсационную основу, являлись оплатой за выполненный по договору труд на оказание юридических и консультативных услуг.

Оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не установил и суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой суда первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в определении, привел мотивы, по которым признал представленные ответчиками доказательства об оказании услуг надлежащими наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 по делу N А04-8858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь