Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-10430/20 по делу N А27-17652/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-17652/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-10430/2020) на решение от 26.10.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2020, резолютивная часть решения принята 05.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) по делу N А27-17652/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бусзапчасть" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 21, квартира 12, ИНН 4205320136 ОГРН 1154205019000) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 15/1, офис 8, ИНН 4213006036 ОГРН 1064213001687) о взыскании 102 735 рублей долга и 26 496,50 рублей пени за период с 26.09.2019 по 31.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бусзапчасть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 102 735,26 рублей и 26 496,50 рублей пени за период с 26.09.2019 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N МАД-П-19/178 от 04.10.2019 в размере 102 735 рублей за август, октябрь, ноябрь 2019, неустойка в размере 26 496,50 рублей за период с 26.09.2019 по 31.05.2020, 4 877 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что полномочий на заключение спорного договора поставки у директора филиала не было, доверенность на заключение договора не выдавалась; судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 33 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019, с отметкой о получении товара.

04.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МАД-П-19/178 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части к автотранспорту и ДСТ отечественного и импортного производства (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора условия оплаты указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций от 17.10.2019, 05.11.2019 и 15.11.2019 оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки.

Истец, во исполнение условий договора, поставил товар ответчику на сумму 69 435 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1107 от 04.10.2019, N 1134 от 09.10.2019, N 1142 от 11.10.2019, N 1173 от 17.10.2019, N 1258 от 05.11.2019, N 1318 от 15.11.2019 и N 1332 от 19.11.2019.

Ответчик, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, а также обязательство по оплате ранее полученного товара (по УПД N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019) исполнил частично, задолженность составляет 102 735 рублей.

19.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Претензия получена ответчиком 02.03.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 102 735 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 26.07.2019 по 03.10.2019 начислил неустойку в сумме 31 565 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным в части правовой квалификации ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Из УПД N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019 следует, что основанием поставки является основной договор, однако, договор, представленный в материалы дела, заключен 04.10.2019 (то есть после фактических поставок) и вступает в силу с момента подписания (пункт 8.1 договора).

Поставка по УПД N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019 судом первой инстанции признана разовыми сделками.

В связи с отсутствием договора, устанавливающего ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по оплате товара по УПД N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019, суд первой инстанции переквалифицировал требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки не превышает размер подлежащих уплате процентов по статьи 395 ГК РФ по УПД N 922 от 26.08.2019 и N 927 от 28.08.2019 по разовым сделкам.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору по УПД N 1107 от 04.10.2019, N 1134 от 09.10.2019, N 1142 от 11.10.2019, N 1173 от 17.10.2019, N 1258 от 05.11.2019, N 1318 от 15.11.2019 и N 1332 от 19.11.2019 судом первой инстанции отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты указаны в спецификациях к договору.

В материалы дела истцом представлены спецификации от 17.10.2019, 05.11.2019 и 15.11.2019, срок оплаты - 30 календарных дней после поставки.

По указанным спецификациям поставлен товар по УПД: N 1173 от 17.10.2019 на сумму 198 000 рублей (спецификация от 17.10.2019), N 1258 от 5.11.2019 на сумму 64 785 рублей (спецификация от 5.11.2019), N 1318 от 15.11.2019 на сумму 26 250 рублей (спецификация от 15.11.2019), следовательно, срок оплаты сторонами согласован только в отношении данных поставок.

В указанной части расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании денежных средств за просрочку оплаты товара (процентов и неустойки) за период с 26.09.2019 по 31.05.2020, поскольку, учитывая вышеизложенное, истцом мог быть правомерно заявлен период в большем размере, с учетом начисления процентов по статьи 395 ГК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание договора для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписывал директор ООО "Бусзапчасть" Кулев В.А. Подлинность подписи и печати на договоре ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца, подписавший договор, являлся уполномоченным представителем и, исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий, у ответчика были полные основания полагать, что он является представителем ООО "Бусзапчасть" и правомочен подписывать и заверять печатью предприятия такие документы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 26.10.2020) по делу N А27-17652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Судья

А.В. Назаров