Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7775/20 по делу N А51-22108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2021 г. N Ф03-433/21 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-22108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-7775/2020, 05АП-7974/2020

на решение от 02.11.2020

по делу N А51-22108/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2003, паспорт;

от ответчика - представитель Бокиевец С.С. по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2019 N 99 в размере 514 501 рублей 25 копеек, из них: 499 900 рублей основного долга, 14 601 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований, истец просил взыскать 499 990 рублей основного долга, и пени в размере 34 276 рублей 48 копеек.

Решением от 26.10.2020 суд взыскал с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" 451 300 рублей основного долга, 30 944 рубля 14 копеек пени и распределил судебные расходы.

ООО "Примтехснаб", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения задолженности по актам оказанных услуг по доставке гусеничного экскаватора. Истец считает, что в данном случае доставка прямо поименована в приложении N 1 к договору и подлежит оплате в полном объеме. Кроме того, при подписании актов выполненных работ и отрывных талонов путевых листов, у ответчика претензии отсутствовали, что свидетельствует о принятии спорных услуг.

В последующем МУПВ "ВПЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость доставки специализированной техники, определяя ее как услуги за доставку гусеничного экскаватора и подачу грузовика, самосвала, автоэкскаватора, автокрана. Апеллянт настаивает на включении доставки и подачи специализированной техники в цену договора, установленной пунктами 5.1 и 5.4, поэтому из суммы задолженности МУПВ "ВПЭС" следует исключить не только услуги по доставке техники, но и за ее подачу. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности расчета истца при непредставлении в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактическое количество часов работы специализированной техники, позволяющей установить продолжительность оказания услуг истцом. Кроме того, судом не дана оценка наличию полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, МУПВ "ВПЭС", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МУПВ "ВПЭС" (арендатор, заказчик) и ООО "Примтехснаб" (арендодатель, исполнитель) заключен договор от 08.04.019 N 99 на оказание по заявкам заказчика услуг по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказании услуг по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора территория (место) оказания услуг - Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, о. Попова, о. Рейнеке, п. Трудовое, с. Береговое.

Доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявки заказчика) (пункт 2.4 договора). Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Источник финансирования договора: собственные средства МУПВ "ВПЭС". Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункты 5.2-5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 контракта) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.3.1 и 6.3.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2019.

Заказчиком и исполнителем подписано приложение N 1 к договору, в котором указаны наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, а также ставки платы одного машино-часа.

Во исполнение обязательств по договору от 08.04.2019 N 99 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 499 900 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами:

- от 08.04.2019 N б/н на сумму 12 000 рублей;

- от 09.04.2019 N б/н на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 10 500 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 16 200 рублей; на 7 500 рублей; на 18 000 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 4 200 рублей; на 8 100 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 8 400 рублей;

- от 10.04.2019 N б/н на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 5 400 рублей; на 10 150 рублей; на 8 400 рублей; на 8 100 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 9 800 рублей; на 21 000 рублей; на 16 500 рублей; на 16 200 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 13 500 рублей; на 18 000 рублей; на 5 400 рублей; на 11 600 рублей; на 4 500 рублей; на 5 400 рублей;

- от 11.04.2019 N б/н на 11 600 рублей; на 10 500 рублей; на 18 000 рублей; на 13 500 рублей; на 16 200 рублей; на 15 000 рублей; на 13 500 рублей; на 12 000 рублей; на 12 600 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 499 900 рублей.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 08.04.2019 N 99, в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что сторонами без возражений подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, в которых содержится наименование услуги, вид техники, количество часов и цена за единицу, в материалы дела представлены письмо МУПВ "ВПЭС" от 10.07.2019 по согласованию графика платежей по погашению задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 01.07.2019, что в отсутствие доказательств обратного подтверждает факт оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания исполнителем услуг по договору и в отсутствие доказательств оплаты. При этом, удовлетворяя исковое требование частично, вопреки мнению апеллянта общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб",, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований по актам, в которых включена оплата за доставку техники.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Поэтому дополнительное возмещение доставки гусеничного экскаватора не предусмотрено договором, довод истца об опечатке в приложении N 1 к договору не принимается судом апелляционной инстанции при наличии пункта 2.4 договора.

В отношении мнения апеллянта - ответчика о необходимости исключения из общей суммы долга услуги по подаче техники, указанных в виде машино-часа, следует отметить, что данное время включено в общее количество времени использования специализированной техники исходя из талонов заказчика к путевым листам от 08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, подписанных в двустороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Доказательств того, что указанные часы выходят за пределы использования техники суду апелляционной инстанции не представлено. Журнал работы наемной техники провизионного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС" ПП "Первореченское" за апрель 2019, журналы учета работы наемной техники за апрель 2019 ПП ЭТС МУПВ "ВПЭС" ПП "Первореченское", ПП "Центральное" Ленинское, Фрунзенское, журналы учета работ спецтехники, журнал ремонтных и монтажных работ Восточного района ПП ЭЭС, журнал учета работы привлеченной техники, акты приема (сдачи) выполненных работ по капитальному и (или) текущему ремонту от 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, рапорты за апрель 2019, правомерно не приняты в качестве первичной документации, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, отдельные записи указанных документом наоборот подтверждают приятие оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы МУПВ "ВПЭС" о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг со стороны заказчика, признается несостоятельным. В обжалуемом судебном акте судом изложен вывод об установлении наличия полномочий заместителя директора по материально-техническому снабжению Седова В.В., по имеющейся в материалах дела копии доверенности от 23.10.2013 (с отметкой о продлении до 23.10.2019, скрепленной печатью предприятия и подписью руководителя) и копии приказа МУПВ "ВПЭС" о назначении ответственным инженера УМТО Ничик О.Н. по контролю за работой наемного автотранспорта с правом подписи талона заказчика и акта подтверждающего выполнение работ.

При процессуальной неактивности по подаче ходатайства о фальсификации актов и заявлений о выбытии печати из ведения МУПВ "ВПЭС", а также из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия порочности рассматриваемых актов.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно признал законным начисление пени на сумму основного долга, произведя свой расчет за период с 14.05.2019 по 08.09.2020, размер которых составил 30 944 рубля 14 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования 4,25 %.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-22108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова Г.Н. Палагеша