Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-363/22 по делу N А51-22108/2019

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-22108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-363/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-22108/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529, дата регистрации: 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН: 1022501899177, дата регистрации: 20.04.1993)

о взыскании 873 934 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: представитель Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Бокиевец С.С. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) о взыскании 499 990 рублей основного долга и 34 276 рублей 48 копеек пени в размере по договору от 08.04.2019 N 99 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" взыскано 451 300 рублей основного долга, 30 944 рублей 14 копеек пени, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу N А51-22108/2019 решение от 02.11.2020, постановление от 28.12.2020 отменены в части взыскания 451 300 рублей основного долга, 30 944 рублей 14 копеек пени и 12 354 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 873 934 рублей 68 копеек, в том числе 451 300 рублей основного долга, 367 200 рублей стоимости услуг гусеничного экскаватора и 55 434 рублей 68 копеек пени за период с 12.05.2019 по 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" взыскано 471 140 рублей, в том числе 419 600 рублей основного долга и 51 540 рублей 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУПВ "ВПЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению предприятия, исходя из пунктов 2.4, 2.6, 5.1, 5.4 договора, с него не подлежит взысканию стоимость расходов общества по подаче (доставке) специализированной техники к месту производства работ. МУПВ "ВПЭС" утверждает, что представленные ООО "Примтехснаб" в материалы дела документы содержат не соответствующие действительности сведения о работах, которые предприятием фактически не производились и для выполнения которых специализированная техника не привлекалась, а в актах сдачи-приемки оказанных услуг продолжительность работы техники необоснованно завышена. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ни Седов Ю.Ю., ни Ничик О.Н., подписавшие акты со стороны предприятия, фактически не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не могли подтвердить факт работы спецтехники. Отмечает, что у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивостока.

Через канцелярию суда от ООО "Примтехснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУПВ "ВПЭС" (арендатор, заказчик) и ООО "Примтехснаб" (арендодатель, исполнитель) заключен договор от 08.04.19 N 99 на оказание по заявкам заказчика услуг по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказании услуг по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора территория (место) оказания услуг - Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, о. Попова, о. Рейнеке, п. Трудовое, с. Береговое.

Доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявке заказчика) (пункт 2.4 договора). Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Источник финансирования договора: собственные средства МУПВ "ВПЭС". Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункты 5.2 - 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 контракта) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.3.1 и 6.3.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2019.

Заказчиком и исполнителем подписано приложение N 1 к договору, в котором указаны наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, а также ставки платы одного машино-часа.

Во исполнение обязательств по договору от 08.04.2019 N 99 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, в отношении которых сторонами в период с 08.04.2019 по 11.04.2019 подписаны акты на сумму 499 900 рублей.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости проведения оплаты по договору от 08.04.2019 N 99 в вышеуказанном размере.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договоров аренды транспортных средств с экипажем, регулируемые нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договоров, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В обоснование доводов об оказании ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые свидетельствуют о принятии ответчиком услуг специализированной техники без замечаний и возражений, а также талоны заказчика к путевым листам.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, а также факта принятия данных услуг ответчиком.

Оспаривая наличие у него спорной задолженности, предприятие ссылается на подписание актов с его стороны неуполномоченными лицами - Седовым Ю.Ю. и Ничиком О.Н.

Между тем помимо указанных лиц все представленные истцом акты содержат оттиск печати предприятия и подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом - директором МУП "ВПЭС" Латышевым В.В., через которого предприятие в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акты, не имели возможность подтвердить факт работы спецтехники, а у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивосток, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия 419 600 рублей основного долга.

Доводы предприятия со ссылкой на пункты 2.4, 2.6, 5.1, 5.4 договора о том, что с него не подлежит взысканию стоимость расходов общества по подаче (доставке) специализированной техники к месту производства работ, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку стоимость доставки техники, равно как и стоимость ее подачи, не взыскана с МУП "ВПЭС" в рамках настоящего дела.

Установив просрочку исполнения предприятием денежного обязательств по договору, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 51 540 рублей 87 копеек, начисленной на сумму 419 600 рублей в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-22108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев