Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62382/20 по делу N А40-39216/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6954/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-39216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-39216/20 (130-277),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица - 1) ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад",

2) АО "Электропривод НПЦ-21",

3) АО "Корпорация Тушино"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Афанасьева А.В. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества (далее - заявитель, Дапартамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения N 77/017/215/2019-9928 от 02.12.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2019 к договору аренды земельного участка от 17.04.2015 N М-08-046636.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении требований Департамента городского имущества отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между Департаментом и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" оформлено дополнительное соглашение от 18.07.2019 к договору аренды N М-08-046636 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1803 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с дополнительным соглашением, на основании обращений ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" от 22.05.2019 N 33-5-58673/19-(0)-0,33-5-58742/19-(0)-0, ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1019, права и обязанности по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-046636 от 17.04.2015 в части арендатора переходят к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, то есть с 18.02.2019.

Согласно п. 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Департаментом указанное дополнительное соглашение 21.08.2019 направлено в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации.

Уведомлением N 77/017/215/2019-9928 от 30.08.2019 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:1803 по сведениям ЕГРН не расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности арендатору (ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад").

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления, Департаментом в письме от 01.10.2019 N ДГИ-1-765 75/19-1 даны соответствующие разъяснения.

Уведомлением N 77/017/215/2019-9928 от 02.12.2019 Управление Росреестра по Москве отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, сославшись на то, что заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации вышеназванного договора.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам регистрационного дела следует, что 21.08.2019 от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 18.07.2019 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.04.2015 N М-08-046636 (далее - Дополнительное соглашение) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.35, строен.52, строен.55 (кадастровый номер 77:08:0005003:1803).

Предметом, представленного в материалы дела Дополнительного соглашения, является земельный участок с кадастровым N 77:08:0005003:1803, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания, одним из условий Дополнительного соглашения является переход прав и обязанностей в части по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.04.2015 N М-08-046636 от ООО "ИНВЕСТ ЛК" к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, т.е. с 18.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке с кадастровым N 77:08:0005003:1803, (являющимся предметом спорного дополнительного соглашения) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) расположено всего два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0005003:1022 77:08:0005003:1019. При этом ни один и указанных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:1803, не принадлежит на праве собственности Арендатору (ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад").

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:08:0005003:1022 принадлежит на сегодняшний день также АО "Корпорация Тушино".

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" ранее являлось собственником объекте недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1019, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 52; при этом право собственности ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0005003:1019 зарегистрировано на основании Договор купли-продажи N 806-12/18ДКП от 12.12.2018 (peг. номер 77:08:0005003:1019-77/007/2019-4 от 18.02.2019).

В Управление 24.05.2019 поступило заявление о переходе права собственности от ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" к АО "Электропривод НПЦ - 21" в отношении нежилого здания (мастерская), расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 52 (кадастровый номер 77:08:0005003:1019) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 806-05/19ДКП, заключенного между сторонами 23.05.2019.

Учитывая поступившие на регистрацию документы, Управлением 21.09.2019 принято решение прекратить право собственности ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" и соответственно зарегистрировать переход права собственности к АО "Электропривод НПЦ-21" на основании вышеуказанного договора купли- продажи от 23.05.2019 (рег. номер 77:08:0005003:1019-77/007/2019-7 от 21.08.2019).

Решением от 30.08.2019 N 77/017/215/2019-9928 Управление уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1803 в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости).

От Департамента 02.10.2019 поступили дополнительные документы в виде письменных пояснений, которые не устраняли причины, препятствующие проведению заявленных регистрационных действий, в связи с чем решением от 02.12.2020 в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом действующего земельного законодательства, а также фактических обстоятельств дела регистрировать на земельном участке кадастровым номером 77:08:0005003:1803 в качестве арендатора ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в настоящее время невозможно, так как указанное общество уже прекратило свою хозяйственную деятельность и право собственности в отношении здания, расположенного на указанном земельном участке.

Доводы жалобы, что отказ суда в удовлетворении требований нарушает права Департамента, так как в сведениях ЕГРН не будет отражен переход прав на арендуемый участок к ООО "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЗ", не имеется подтверждения наличия правоотношений между Департаментом и арендатором, в случае обнаружения нарушений в части использования земельного участка в период с 18.02.2019 по 26.09.2019 Департамент не сможет защитить свои права, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеют предположительный характер, не основаны на действующем законодательстве и являются реальным нарушением прав Департамента.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-39216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева