Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61852/20 по делу N А40-52269/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-52269/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52269/20,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

К акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" (ОГРН: 1067761007346, ИНН: 7725591219)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление - 38" о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и АО "Строительное управление -38" (генподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 N КР-000422-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Украинский бульв., д. 13, согласно которому генподрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту открытия объекта от 03.04.2017, фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора от 30.03.2017 N КР-000422-17 передает, а генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб квартире N 77, собственником которой является Ваняев Н.В., в связи с чем, Ваняев Н.В. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

По результатам рассмотрения указанного спора Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019 принято решение от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019, которым установлено, что ущерб Ваняеву Н.В. причинен АО "Строительное управление - 38" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении судом данного дела установлены следующие обстоятельства.

25.11.2017 вследствие проводимого капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), произошел залив квартиры истца и порча имущества.

Из представленных суду документов следует, что капитальный ремонт указанного дома проводился в соответствии с договором N КР-000422-17 от 30.03.2017, заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, генподрядчиком - АО "Строительное управление -38".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца из чердачного помещения произошло по причине некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), который проводило АО "Строительное управление-38" на основании указанного выше договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту стояков, разводящих магистралей центрального отопления, была повреждена часть многоквартирного дома - центральное отопление.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением N 1) установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Положения СП 60.13330.2016, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Ваняева Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 789 руб. 90 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 70 коп., а всего 82 293 руб. 60 коп.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возместивший вред Ваняеву Н.В., причиненный АО "Строительное управление - 38", полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к АО "Строительное управление - 38" в размере 82 293 руб. 60 коп. в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес АО "Строительное управление - 38" претензию N ФКР-30-45628/9 от 26.11.2019 с требованием выплаты денежных средств в порядке регресса, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

31.07.2019 по делу N 2-490/2019, перечислил по платежному поручению N 2247 от 05.02.2020 Ваняеву Н.В. 82 293 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019 установлено, что в результате несоблюдения АО "Строительное управление - 38" строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры - Ваняеву Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возместившего вред собственнику квартиры, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с АО "Строительное управление 38", причинившего вред собственнику квартиры, выплаченного возмещения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный к взысканию в порядке регресса с ответчика ущерб в размере 82 293 руб. 60 коп. состоят из: ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 789 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 70 коп.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца в размере 5 503 руб. 70 коп. судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-490/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем ст.1081 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-52269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина