Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17581/20 по делу N А53-18245/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-18245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Саркисова С. Л. по доверенности от 16.03.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 23.07.2020 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-18245/2020 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

(ИНН 7841041946, ОГРН 1167847274044)

при участии третьего лица: акционерное общество "Доринда" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, ООО "Рубеж", общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 23 "д" и приведении в первоначальное состояние путем демонтажа от металлического сооружения на бетонном основании и одноэтажного строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Доринда".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что общество является надлежащим пользователем и владельцем части земельного участка, в границах которого расположен его объект, использует часть участка в соответствии с законодательством и договором, интересы и права третьих лиц не нарушает. Общество указывает на то, что с учетом срока действия договора, разрешения департамента на передачу участка в субаренду не требовалось. По мнению заявителя, к договору субаренды земельного участка не могут быть применены положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Доринда" (арендатор) заключен договор аренды N 33141, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 арендатору, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Малиновского, 23д, в целях эксплуатации торгового комплекса (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 19.11.2058 (пункт 2.1 договора).

28.09.2016 между акционерным обществом "Доринда" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" заключен договор субаренды N 02-АЗ-РСТ земельного участка с КН 61:44:073003:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, согласно которому земельный участок предоставляется субарендатору под размещение (возведение) временной постройки для использования в качестве мойки автомобилей, его последующей эксплуатации.

Как указывает истец, департаментом в ходе визуального осмотра 01.10.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:073003:0047 проводятся работы по возведению объекта, установлена фундаментная плита, установлены металлические конструкции, размещена автомойка.

Департамент, мотивируя тем, что спорный земельный участок не используется в соответствии условиями договора, кроме торгового маркета "Окей" и вспомогательных строений, в юго-восточной части автопарковки на бетонном основании ООО "Рубеж" без правовых оснований, без согласия департамента возведены металлическое сооружение и одноэтажное строение для дальнейшей эксплуатации под автомойку, чем нарушены условия договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 33141, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что спорный земельный участок не используется в соответствии условиями договора, участок предоставлялся для размещения торгового комплекса; договор субаренды N 02-АЗ-РСТ заключен между АО "Дорнида" и ООО "Рубеж" без согласия департамента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между АО "Доринда"и ООО "Рубеж" договор субаренды N 02-АЗ-РСТ без согласия департамента в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 33141 от 30.12.2020 заключен на срок с 19.11.2009 по 19.11.2058 (пункт 2.1 договора).

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет, согласие арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по этому договору третьему лицу не требуется.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:073003:0047 является - под торговый комплекс, для объектов общественно-делового значения.

Как было указано, договором N 33141 от 30.12.2010 предусмотрено использование земельного участка в целях эксплуатации торгового комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение автомойки в качестве вспомогательного вида использования, как на момент заключения договора субаренды, так и в настоящее время не предусмотрено, что исключает возможность размещения данного объекта на территории земельного участка, являющегося предметом договора N 33141 от 30.12.2010.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, а также на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 вспомогательным видом разрешенного использования основного вида "гипермаркеты и торговые центы" является: административные здания и офисы, хозяйственные постройки, гостевые автостоянки, помещения для складирования и временного хранения товаров, объекты и виды использования земельных участков для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства соответствующего основанному виду использования земельного участка состав и парламенты, которых определены в соответствии с назначением и (или) технологией, требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и других нормативных документов; здания и помещения для служб охраны и наблюдения, площадки для сбора мусора; хозяйственные постройки, гостевые автостоянки, помещения для складирования и временного хранения товаров, здания и помещения служб охраны и наблюдения, площадки для сбора мусора.

Автомойки являются самостоятельным основанным видом разрешенного использования.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельного участка "торговые центры" подразумевает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Таким образом, ни ПЗЗ N 87, ни действующими Правилами не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного под торговый центр, в целях размещения автомойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на иск.

На основании изложенного, поскольку на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового комплекса, размещено не предусмотренное договором строение, нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-18245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов