Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18435/20 по делу N А53-26443/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-26443/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (ИНН 6164300999, ОГРН 1106164005584)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А53-26443/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (ИНН 6164300999, ОГРН 1106164005584)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 8 310, 85 руб. задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 30/4, кв. 25 за периоды с октября 2017 года по май 2020 года (лицевой счет 612602014976), 8 231,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28/4, кв. 61, за периоды с мая 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602015154), 14 733,81 рубля задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70/1, кв. 9, за периоды с апреля 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602078759).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств учреждением по оплате электроэнергии по жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 8 310, 85 руб. задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 30/4, кв. 25 за периоды с октября 2017 года по май 2020 года (лицевой счет 612602014976), 8 231,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу:

г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28/4, кв. 61, за периоды с мая 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602015154), 14 733,81 рубля задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70/1, кв. 9, за периоды с апреля 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602078759), 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 104,80 рубля почтовых расходов.

12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в отзыве на исковое заявление им были предоставлены сведения о договорах найма на жилые помещения, в которые истец подавал электроэнергию. Ссылаясь на положения вышеуказанных договоров, положения ст. 155 ЖК РФ, учреждение указало, что в рассматриваемом случае наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что учреждением указанные договоры найма не представлялись, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" на праве оперативного управления переданы находящиеся в муниципальной собственности города жилые помещения - кв. 25 в доме 30/4 по б-ру Комарова и кв. 61 в доме 28/4 по б-ру Комарова, а также кв. 9 в доме 70/1 по ул. Орбитальной. Права учреждения зарегистрированы соответственно 21.09.2012, 08.09.2014 и 27.01.2016.

Согласно расчету поставщика размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 30/4, кв. 25 за периоды с октября 2017 года по май 2020 года (лицевой счет 612602014976) составил 8310,85 рубля; размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28/4, кв. 61, за периоды с мая 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602015154) составил 8231,44 рубля; размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70/1, кв. 9, за периоды с апреля 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602078759) составил 14 733,81 рубля.

Претензия (исх. N 16434-26/012-2 от 16.06.2020) об оплате потребленной электрической энергии, направленная в адрес учреждения, осталась без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии по жилым помещениям, находящимся у него в оперативном управлении, послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае согласно расчету поставщика размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 30/4, кв. 25 за периоды с октября 2017 года по май 2020 года (лицевой счет 612602014976) составил 8310,85 рубля; размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28/4, кв. 61, за периоды с мая 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602015154) составил 8231,44 рубля; размер задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70/1, кв. 9, за периоды с апреля 2019 года по май 2020 года (лицевой счет 612602078759) составил 14 733,81 рубля.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений в части расчета не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перерасчета суммы задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение указывает на наличие договоров найма по спорным адресам, о чем было указанно в отзыве на исковое заявление общества, представляет копии договоров найма от 26.12.2016, 26.02.2018, 20.11.2017.

Между тем, материалы дела N А53-26443/2020 не содержат отзыва на исковое заявление, иных документов, поступивших от ответчика - МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", в том числе договоров найма от 26.12.2016, 26.02.2018, 20.11.2017.

Таким образом, указанные документы расцениваются как новые доказательства.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении постового отправления N 34498749278366, содержащего определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, представителю 11.09.2020 (том 1 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества, взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным помещениям, находящимся в оперативном управлении учреждения в общей сумме 31 276,10 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354 (пункт 12 Правил N 354).

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенных между учреждением и наймполучателями установлена в отношениях между ними, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанных договоров.

Поэтому в отсутствие договора между получателем помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество также было заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 104, 80 руб.

С учетом того, что указанные расходы подтверждены документально, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возражений в указанной части не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А53-26443/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко