Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10401/20 по делу N А12-11668/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-11668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-11668/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск Московской области, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

о взыскании 16426 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании 16426 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период с 13 апреля по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-11668/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 16426 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года NN 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период с 13 апреля по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание условия пунктов 4.10 заключенных договоров в случае наличия недостатков/дефектов, не устраненных проектировщиком к моменту наступления срока перечисления гарантийного удержания, в том числе и в случае, когда срок исправления таких недостатков/дефектов не истек, заказчик вправе не перечислять сумму гарантийного удержания до момента исправления проектировщиком недостатков/дефектов рабочей документации, такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки, проектировщик до настоящего времени не заключил с заказчиком договоры на оказание услуг по авторскому надзору в нарушение условий пунктов 5.3.34 заключенных договоров, что является существенным недостатком/дефектом согласно пунктам 4.10 заключенных договоров, неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания не подлежит начислению до момента устранения подрядчиком недостатков/дефектов, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" не представило отзывы на апелляционную жалобу.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2032 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период по 8 мая 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров, просил прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика 14394 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года NN 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период с 8 мая по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" 2032 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период по 8 мая 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров и считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (заказчик) заключили договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17, по условиям которых заказчик поручил, а проектировщик обязался в установленные договорами сроки выполнить работы по разработке рабочей документации по выполнению мероприятий по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на следующих объектах: ЦТП-15 ул. Луговского, 1А" (по договору N 1172/пр-17), ЦТП-16 ул. Загорская, 3А (по договору N 1173/пр-17, ЦТП-6 ул. Кастерина, 4А (по договору N 1174/пр-17), ЦТП-9 ул. Н. Волжской Флотилии, 1А (по договору N 1176/пр-17), ЦТП-12 ул. Гули Королевой, 4А (по договору N 1177/пр-17), ЦТП-2 ул. им. Академика Богомольца, 36 (по договору N 1178/пр17), ЦТП-10 ул. им. Менжинского, 8А (по договору N 1179/пр-17), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ.

Предметы договоров определены в разделах 2, сроки выполнения работ - в разделах 3 заключенных договоров, стоимость договоров и порядок расчетов - в разделах 4, права и обязанности сторон - в разделах 5, сдача-приемка работ - в разделах 6, выполнение работ - в разделах 7, гарантии и заверения - в разделах 8, ответственность сторон - в разделах 9, конфиденциальность - в разделах 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделах 11, разрешение споров и применение права - в разделах 12, вступление договоров в силу, расторжение договоров - в разделах 13, обеспечение исполнения договоров - в разделах 14, прочие условия - в разделах 15, адреса и реквизиты сторон - в разделах 16 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу сумм гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17, в связи с чем, истец начислил ответчику 14394 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 8 мая по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату гарантийного удержания по вышеназванным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 4.8 договоров из стоимости работ удерживается сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по данному этапу, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, представляемом проектировщиком.

Стороны определили, что под гарантийным удержанием понимается 5% удержания от суммы, подлежащей оплате проектировщику за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации. Гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения исполнения проектировщиком своих обязательств по устранению недостатков/дефектов, а также по уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникших по другим договорам, заключенным проектировщиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с условиями пунктов 4.10 договоров за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет исполнителю письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство исполнителя по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания заказчиком не начисляются и подрядчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

Пункты 4.10 заключенных договоров предусматривают, что в случае наличия недостатков/дефектов, не устраненных проектировщиком к моменту наступления срока перечисления гарантийного удержания, в том числе и в случае, когда срок исправления таких недостатков/дефектов не истек, заказчик вправе не перечислять сумму гарантийного удержания до момента исправления проектировщиком недостатков/дефектов рабочей документации, такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки. После исправления проектировщиком недостатков/дефектов заказчик перечисляет гарантийное удержание в течение 5-ти рабочих дней.

По условиям пунктов 4.9 договоров возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 100% гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении 3-х календарных месяцев с даты исполнения проектировщиком пунктов 5.3.34 настоящих договоров.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.3.34 договоров проектировщик обязан обеспечить ведение авторского надзора за техническим переустройством объекта до приемки его в эксплуатацию, заключив в обязательном порядке с заказчиком договор на оказание услуг по авторскому надзоры по нормативной стоимости, определенной в сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы, по оценке достоверности сметной стоимости объектов.

Из содержания пунктов 4.9 договоров следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с датой исполнения проектировщиком пунктов 5.3.34 договоров.

Истец в полном объеме выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости, но ответчик не произвел возврат гарантийного удержания в установленные договорами сроки.

Между тем, письмами от 7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договоры на оказание услуг по авторскому надзору, в ответ на которые ответчик сообщил об отсутствии необходимости в привлечении проектировщика к проведению работ по авторскому надзору, если иное не будет письменно определено сторонами путем заключения отдельных договоров, т. е. фактически отказался от заключения с истцом договоров на оказание услуг по авторскому надзору, что привело к невозможности соблюдения условий пунктов 5.3.34 заключенных договоров.

Вместе с тем, в просрочке возврата гарантийного удержания и несоблюдения условий пунктов 5.3.34 договоров имеется обоюдная вина сторон. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить договор авторского надзора только 7 мая 2019 года, когда срок возврата гарантийного удержания уже наступил. Срок возврата гарантийного удержания, в связи с этим, следует исчислять с момента, когда подрядчик узнал об отказе заказчика от заключения таких договоров. Истец учел эти обстоятельства, изменил период начисления неустойки и уменьшил ее, отказавшись от неустойки за период с 13 апреля по 8 мая 2019 года. Отказ от иска в указанной части принят.

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, т. к. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик не доказал, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 года N 4030/13).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9.4 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Стороны договорились, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не будут применяться к их правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уменьшение размера неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания до 14394 руб. 34 коп. за период с 8 мая по 24 октября 2019 года), признает его верным и обоснованным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Ответчик не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, не представил доказательства оплаты неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом от иска в части взыскания с ответчика 2032 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период по 8 мая 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров и уменьшением истцом размера исковых требований арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 14394 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года NN 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период с 8 мая по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-11668/2020 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877) 2032 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период до 8 мая 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877) 14394 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 декабря 2017 года N N 1172/пр-17, 1173/пр-17, 1174/пр-17, 1176/пр-17, 1177/пр-17, 1178/пр-17, 1179/пр-17 за период с 8 мая по 24 октября 2019 года на основании пунктов 9.4 названных договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) в доход федерального бюджета 1752 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877) в доход федерального бюджета 247 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) 371 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин