Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-6073/20 по делу N А58-2724/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф02-1015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

дело N А58-2724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2020 по делу N А58-2724/2020 по иску потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Якутское потребительское общество" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 29 948,63 руб. страховой выплаты, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что заявление о страховом возмещении подписано от имени истца представителем по доверенности от 09.12.2019 N 230 Бельчуком Н.И., который по указанной доверенности не обладал полномочиями на подачу заявления и документов о страховом случае и правом подписи заявления о страховом возмещении, потому у него (заявителя) не наступило обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, судебный акт по делу просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 05.12.2019 в 18 часов 17 минут в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заболоцкого В.М., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла-Филдер с государственным знаком Р 827 КУ 14R US, и водителя Ашихмина В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки Форд Фокус с государственным знаком В 885 ЕС 14 RUS. Согласно извещению о ДТП от 05.12.2019 лицом, виновным в ДТП стал водитель Заболоцкий В.М., при наружном осмотре автомобиля марки Форд Фокус установлены повреждения капота, решетки радиатора, двух фар, переднего бампера, передней и нижней решетки радиатора. На момент ДТП гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, договор страхования оформлен страховым полисов МММ 5019275768, действовавшим с 22.09.2019 по 21.09.2020.

В связи с обращением истца по факту ДТП ответчик организовал 06.12.2019 осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус и установил страховую выплату в размере 27 375,37 руб. Ответчик и работник истца Бельчук Н.И., в отсутствие у последнего соответствующих полномочий от истца, подписали 23.12.2019 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором установили размер страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус в ДТП в сумме 27 375,37 руб. По платежному поручению от 14.01.2020 N 6582 ответчик перечислил истцу 27 375,37 руб. страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец получил в ООО КФК "Бизнес-оценка" экспертное заключение от 30.12.2019 N 151-19ЭТС, согласно которому размера восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Форд Фокус с учетом износа узлов и деталей составил 54 324 руб. За независимую экспертизу истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 уплатил экспертной организации 2 500 руб. В претензии от 15.01.2020 N 06, указав на несогласие с полученной страховой выплатой, истец потребовал от ответчика доплаты 26 948,63 руб. страховой выплаты и 2 500 руб. расходов на независимую экспертизу.

Ответчик не исполнил требования истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Взыскание истцом с ответчика доплаты страховой выплаты и возмещения расходов на независимую экспертизу стало предметом спора в настоящем деле

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статьи 183, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 1, пунктов 1, 10, 12 и 13 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пунктах 18, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая со стороны истца подписано неуполномоченным на то лицом, выплата ответчиком части страхового возмещения не прекратило обязательство ответчика по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В рассмотренном случае факт наступления страхового случая документально подтвержден доказательствами в деле и его ответчик не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба.

В рассмотренном случае соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.12.2019 со стороны истца подписано лицом, действовавшим по доверенности от 09.12.2019 N 230, которой он был уполномочен истцом на срок по 19.12.2019 на получение от страховщика материальных ценностей с правом подписи документов, но не имел полномочий на заключение соглашения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Истец не одобрил действий лица, от его имени подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.12.2019. Напротив, не согласившись с размером полученной от ответчика страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой размера ущерба автомобиля, о чем сообщил ответчику в претензии.

Стало быть, нельзя признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключенными ответчиком с истцом, а обязательства ответчика исполненными в полном объеме и надлежащим образом и в связи с этим прекращенными.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с размером полученной от страховщика страховой выплаты согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик, получивший уведомление истца о несогласии с полученной страховой выплатой, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба и не представил доказательств иного размера ущерба, чем подтвердил истец экспертным заключением от 30.12.2019 N 151-19ЭТС, подготовленным ООО КФК "Бизнес-оценка", суд первой инстанции, оценив доказательств в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил размер ущерба автомобилю истцу и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не могли повилять на судебный акт по делу.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате, подписанное представителем по доверенности от 09.12.2019, и предоставленный им пакет документов, произвел выплату части страхового возмещения. Какой-либо установленной формы доверенности именно для обращения к страховщику за страховой выплатой и предоставление документов действующим законодательством не установлено. Помимо того, истец не оспаривал полномочия действовавшего по доверенности представителя на обращение к ответчику за страховой выплатой.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу N А58-2724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.