Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-6073/20 по делу N А58-2724/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А58-2724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-2724/2020 по заявлению потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в деле по исковому заявлению потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 29 448,63 руб.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Якутское потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 29 948,63 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379) взыскано 26 948,63 рубля страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

20.04.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" 25 000 рублей расходы на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что не все оказанные услуги истцу относились к категории судебных расходов. Консультационные услуги, такие как, консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежали.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежали снижению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379) взыскано 26 948,63 рубля страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

20.04.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так 22.06.2020 между Потребительским кооперативом "Якутское потребительское общество" (заказчик) и адвокатом Ждановым Виктором Александровичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты его прав и законных интересов по делу, в котором заказчик является истцом, а именно взыскание суммы страхового возмещения с САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП с участием автомобиля ПК "ЯКО" Ford Focus, номер дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) N А58-2724/2020. В рамках настоящего поручения адвокат принимает на себя выполнение следующих поручений (предмет поручения: правовые действия, самостоятельные этапы работы):

- проверка документов;

- консультирование заказчика, формирование правовой позиции, подача необходимых дополнительных пояснений по делу, приобщение документов, запрос необходимых документов в организациях и учреждениях;

- участие в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, при вынесении отрицательного решения, обжалования его в вышестоящие инстанции, при обжаловании ответчиком (САО "ВСК") вынесенного положительного решения - участие в судах апелляционной и кассационных инстанций, подготовка и подача отзыва на жалобы;

- получение исполнительного листа и направление его в УФССП.

По п. 4 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

14.04.2021 стороны подписали отчет о выполнении соглашения об оказании юридической помощи.

Оплата в размере 25 000 рублей произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14-04 от 14.04.2021.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что представителем Ждановым В.А. составлены и подписаны дополнительное пояснение от 07.09.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.09.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 03.12.2020, заявление о выдаче исполнительного листа от 05.11.2020 22.01.2021, отзыв на кассационную жалобу от 10.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 20.04.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.05.2021, также Жданов В.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.07.2020, 30.09.2020, 17.05.2021.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание продолжительность дела, исходя из принципа разумности и экономности представительских расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что не все оказанные услуги истцу относились к категории судебных расходов, такие как, консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежали, подлежат отклонению, поскольку как следует из отчета о выполнении соглашения гонорар выплачен за участие представителя в суде первой инстанции, за подготовку отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-2724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова