Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7793/20 по делу N А51-11907/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-11907/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания",

апелляционное производство N 05АП-7793/2020

на решение от 25.09.2020

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-11907/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 10 307 рублей неустойки за период с 12.12.2018 по 18.06.2019, 6 950 рублей финансовой санкции за период с 12.12.2018 по 29.04.2019, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей неустойки за период с 12.12.2018 по 18.06.2019, 5 800 рублей финансовой санкции за период с 12.12.2018 по 29.04.2019, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также податель жалобы полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера необоснованно, так как данные расходы являются убытками истца. Считает, что ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "АК "Страховая помощь", из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, об обоснованности исковых требований о взыскании финансовой санкции в общем, а также об обоснованности требований о взыскании неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера, в частности.

В этой связи в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду непоступления от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т Партизанский, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, гос. номер K695HP125RUS, принадлежащему Гончаровой Яне Станиславовне.

Ответственность потерпевшей Гончаровой Я.С. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0040813334.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Ратушненко Иваном Юрьевичем, управлявшим а/м MITSUBISHI PAJERO, гос. номер T037KB125RUS, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1025215269.

29.08.2018 между потерпевшая в ДТП (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-004844/18, а также оформлено Поручение N 1 от 03.10.2018, в соответствии с которыми принципал поручила агенту от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

03.10.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени потерпевшей в ДТП договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

24.10.2018 ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "Сервисная компания "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

24.10.2018 между потерпевшей в ДТП (принципал) и истцом (агент) заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004844/18, в соответствии с которым принципал передала агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

21.11.2018 ООО АК "Страховая помощь" обратилось а АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-4610/2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 11 453 рубля 82 копейки, включающие 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 453 рубля 82 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов на выгрузку документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.06.2019.

В связи с допущенной АО "МАКС" просрочкой выплаты стоимости услуг аварийного комиссара истец претензией от 04.06.2020 обратился к нему с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов на изготовление претензии.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Виду того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу по делу N А51-4610/2019 от 29.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного установления и доказывания в рамках настоящего дела.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в адрес страховой компании 21.11.2018, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.12.2018 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 12.12.2018 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.12.2018 по 29.04.2019.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 11.12.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 12.12.2018 на стороне страховщика также возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

В то же время доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции с учетом правил абзаца третьего пункта 77 постановления N 58, за период с 12.12.2018 по 29.04.2019 (дата присуждения страхового возмещения судом), апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным.

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере также являются обоснованными.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении сумм неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и финансовая санкция являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей и 5 800 рублей соответственно, что не ниже размеров неустойки и финансовой санкции, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размерах 500 рублей и 5 800 рублей соответственно.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара необоснованно, так как данные расходы являются убытками истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 36 постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Следовательно, в случае несвоевременной выплаты указанных убытков, а также несвоевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в их выплате, к страховой компании также подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 77 постановления N 58 о том, что поскольку им было частично выплачено страховое возмещение, то оснований для начисления финансовой санкции у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем пятым вышеуказанного пункта постановления N 58 действительно предусмотрено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 потерпевшей в ДТП Гончаровой Я.С. страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения в размере согласованном сторонами, как указывает АО "МАКС", была произведена 11.12.2018.

Вместе с тем в настоящем случае финансовая санкция начисляется истом на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения, право требования которых 24.10.2018 было уступлено потерпевшей в ДТП истцу.

В пункте 43 постановления N 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, свое право на возмещение убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, потерпевшая в ДТП Гончарова Я.С. уступила истцу 24.10.2018, в то время как ее обращение к страховщику, выплата последним страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая состоялись позднее.

Следовательно, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в пользу потерпевшей не освобождает его от обязанности компенсировать убытки истцу, которому право их требования было уступлено ему потерпевшей в ДТП ранее, в связи с чем не могло быть реализовано ею самостоятельно.

Рассмотрев доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Закон N 123-ФЗ, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 Закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 Закона), и финансовыми организациями, к числу которых отнесены, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона).

Названным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона вступили в силу с 01.06. 2019.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ о порядке вступления в силу указанного закона, при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП (ЕЕЕ 1025215269) заключен 21.12.2017, то есть до вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ (01.06.2019).

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, обращение с претензией к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд в рассматриваемом случае с иском является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу N А51-11907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова