Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17216/20 по делу N А49-1618/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А49-1618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Янаевой Муниры Равильевны и Солямова Ибрагима Юнисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020 по заявлению Исакова Евгения Ивановича к Солямову Ибрагиму Юнисовичу и Янаевой Мунире Равильевне о признании недействительным договора купли - продажи от 25.01.2016,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Солямова Ибрагима Юнисовича 04.10.1964 года рождения, уроженца с. Кочалейка Каменского района Пензенской области, ИНН 580200197119, СНИЛС 126-872-190 78,

с участием третьих лиц: Солямовой Равили Исмаиловны, Управления Росреестра по Пензенской области.

при участии в судебном заседании:

представитель Янаевой М.Р. - Раков А.В., доверенность от 16.12.2020.

Солямов И.Ю., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2019 Солямов Ибрагим Юнисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

25.02.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Исаков Е.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 продуктового склада площадью 421,5 кв.м. и земельного участка площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 47, заключенного между Солямовым Ибрагимом Юнисовичем и Янаевой Мунирой Равильевной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солямова Равила Исмаиловна, Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением суда от 06.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от 25.01.2016, заключенный между Солямовым Ибрагимом Юнисовичем и Янаевой Мунирой Равильевной.

Обязать Янаеву Муниру Равильевну возвратить Солямову Ибрагиму Юнисовичу следующие объекты недвижимого имущества:

Здание продуктового склада, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 421,5кв.м,, литера А3, А4, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 47, кадастровый номер 58:30:0040203:83;

земельный участок площадью 618 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения сооружений промышленности (склад)", адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 47/2, кадастровый номер 58:30:0040203:62.

Взыскать с Солямова Ибрагима Юнисовича в пользу Исакова Евгения Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Янаевой Муниры Равильевны в пользу Исакова Евгения Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.".

Солямов Ибрагим Юнисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.

Янаева Мунира Равильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы указанных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что между Солямовым Ибрагимом Юнисовичем (Продавец) и Янаевой Мунирой Равильевной (Покупатель) 25.01.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продуктовый склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 421,5 кв.м, инв. N 56:404:002:010543840, лит. А3, А4, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 47 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений промышленности (склад), общая площадь 618 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 47/2, 26 м западнее (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора 12.09.2015 Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами, право и переход права подлежит государственной регистрации. Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрации права и перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 01.02.2016 (том 1 л.д. 19).

Полагая, что указанная сделка является мнимой, кредитор Исаков Е.И. обратился с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве в связи с тем, что совершена за пределами трехлетнего срока (сделка совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом)).

В то же время, из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщением Пензенского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на дату совершения сделки кадастровая стоимость здания составляла 1 553 962, 02 руб. (том 1 л.д. 51), кадастровая стоимость земельного участка - 246 860, 1 руб. (том 2 л.д. 2).

Сделка купли-продажи обоих объектов недвижимости совершена Солямовым И.Ю. и Янаевой М.Р. по цене 100 000 руб., т.е. более чем в 18 раз ниже кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон сделки установлено, что Солямов И.Ю. объявлений о продаже здания и земельного участка не давал, предложил объекты непосредственно Янаевой М.Р. Стороны по сделке являются дальними родственниками, на момент совершения сделки Солямов И.Ю. являлся работодателем для Янаевой М.Р.

В пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи от 25.01.2016 указано, что Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей 12.09.2015, однако какие-либо платежные или иные документы в подтверждение действительной передачи денег суду не представлены, стороны сделки пояснили, что таких документов не составляли, уплату налогов не производили.

Янаевой М.Р. не представлено доказательств наличия у нее указанной суммы ни на дату совершения сделки, ни на 12.09.2015. В судебном заседании Янаева М.Р. пояснила, что скопила нужную сумму за счет заработной платы, средств от подработок и экономного образа жизни. Денежные средства в процессе накопления хранила дома, счетами в банке не пользовалась.

Судом первой инстанции критически оценены указанные доводы, поскольку согласно объяснениям Янаевой М.Р. размер ее заработной платы составлял 10000 руб., что соотносится с размером прожиточного минимума, сведений о дополнительных заработках суду не представлено, при этом одновременно с рассматриваемой сделкой Янаева М.Р., якобы, приобрела соседнее здание и земельный участок под ним у супруги Солямова И.Ю. также за 100000 руб.

Солямов И.Ю. указал, что здание продуктового склада использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже мебели под брендом "САИР". Решение о продаже здания было обусловлено ухудшением состояния здоровья и накопившимися долгами по уплате налогов. Вырученные от продажи склада и земельного участка денежные средства направил на погашение задолженности перед налоговым органом, поскольку поступали требования от судебных приставов, а также потому, что при наличии задолженности перед бюджетом невозможно было прекратить статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки считал погашенной задолженность перед Исаковым Е.И., поскольку возвратил последнему долг, но расписки с него не взял.

В подтверждение довода о том, что средства от продажи объектов недвижимости были действительно получены от Янаевой Р.М. и направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, Солямов И.Ю. представил постановления об окончании исполнительных производств от 2016 года (том 1 л.д. 108-129).

Однако, как следует из постановлений судебного пристава - исполнителя, часть из них окончена в связи со взысканием с Солямова И.Ю. денежных средств по квитанциям от февраля - марта 2015 г., т.е. до совершения сделки и указанной в договоре даты передачи денег, другая часть - в связи с взысканием по квитанциям от января, мая, июня, сентября, ноября, декабря 2016 г., т.е. много позже указанной в договоре даты передачи денег (12.09.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о реальной передаче средств в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Также суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела договорами на изготовление мебели подтверждается и всеми участвующими в деле лицами не оспаривалось, что и после заключения оспариваемой сделки по настоящее время в здании по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 47 располагается производственный цех по изготовлению мебели и мебельный магазин "САИР".

Янаева М.Р. пояснила, что ей ничего не было известно о финансовом положении Солямова И.Ю., здание она приобрела, имея намерение самостоятельно заниматься производством и реализацией мебели, чем в настоящее время и осуществляет.

В то же время, суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные требования суда, достаточных доказательств приведенных доводов не представлено.

Так, Янаевой М.Р. представлен ряд договоров на изготовление мебели за период 2017-2019 гг., по условиям которых Янаева М.Р. принимает на себя обязательства изготовить, доставить и передать в собственность заказчика различные виды мебельной продукции (прихожая, кухонный гарнитур, стенка, трельяж, стол-книжка, кровать, стол компьютерный, уголок кухонный, комод, шкаф - купе и пр.) по соответствующим эскизам. Местом исполнения обязательств по оплате указан магазин "САИР". Условиями договора предусмотрены за счет исполнителя доставка готовой мебели, а также за отдельную плату сборка и установка.

При этом Янаева М.Р. пояснила, что наемного штата работников не имеет, весь комплекс работ выполняет одна самостоятельно, иногда разово пользуется помощью случайных людей для выполнения тяжелых работ, официально отношения с ними не оформляет, расплачивается наличными без оформления платежных документов. Для работы использует несложные инструменты: ручной электролобзик, дрель, пилу раскроечную, фен.

Судом первой инстанции данные доводы оценены критически, поскольку для реализации полного процесса изготовления и продажи мебели требуется выполнение работ по закупке исходных материалов, их транспортировке, разгрузке, складированию, подготовке эскизов, непосредственно производству мебели, заключению договоров, погрузо-разгрузочных работ и транспортировке готовой продукции, сборке и установке мебели, расчетам, ведению бухгалтерских документов. По мнению суда первой инстанции, выполнение всего объема перечисленных работ объективно не может быть обеспечено силами лишь Янаевой М.Р.

Поскольку суду не представлено достаточных и неоспоримых доказательств реального намерения и фактического исполнения купли-продажи объектов недвижимости, а именно: наличия у Янаевой М.Р. денежных средств для совершения сделки и источников их получения, факта передачи денежных средств в счет оплаты, а также того, факта, что в настоящее время в спорном помещении осуществляется деятельность по производству и продаже мебели новым титульным собственником - Янаевой М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, а реальной целью данного договора являлся вывод недвижимого имущества из собственности Солямова И.Ю. с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли - продажи является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и учитывая, что заявитель впервые узнал о совершенной сделке на ранее 09.10.2019 при ознакомлении с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) Солямова И.Ю., после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что Исакову Е.И. стало известно об оспариваемом договоре ранее указанной даты. С заявлением о признании сделки недействительной Исаков Е.И. обратился в суд 25.02.2020, т.е. с соблюдением установленного приведенными нормами срока.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, признав оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции возложил на Янаеву М.Р. обязанность возвратить в конкурсную массу Солямова И.Ю. здание продуктового склада, кадастровый номер 58:30:0040203:83 и земельный участок площадью 618 кв.м, кадастровый номер 58:30:0040203:62.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солямов И.Ю. подтвердил наличие родственных отношений с Янаевой М.Р., указал, что ранее она была трудоустроена им в должности менеджера или продавца (должником давались противоречивые объяснения по указанному вопросу).

Также должником суду апелляционной инстанции было сообщено о том, что ранее для эксплуатации оборудования по производству мебели, находящегося в отчужденном здании требовался штат в составе десяти сотрудников, что также позволяет критически оценивать объяснения ответчика Янаевой М.Р. об изготовлении мебели, в отношении которой заключены представленные договоры, лишь собственным иждивением.

Также должник сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него какого-либо источника дохода, что, по мнению судебной коллегии, также указывает на сокрытие сторонами оспариваемой сделки фактической цели ее совершения.

Таковой целью суд первой инстанции фактически признал формальную передачу предпринимательской деятельности и действующего предприятия, включающего недвижимое имущество и необходимое оборудование от должника Янаевой М.Р. при сохранении фактического контроля должника в отношении указанного имущества и деятельности достигаемого за счет неформальных и родственных отношений с ответчиком.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Факт заключения оспариваемого договора до даты обращения кредитора должника Исакова Е.И. в суд общей юрисдикции за взысканием долга (решение Каменского городского суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу N 2-935/2016) не опровергает выводов суда первой инстанции о намерении должника заключением оспариваемой сделки уклониться от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку обязательство перед данным кредитором возникло ранее (заем по расписке от 17.10.2013) и должник не мог не знать о его существовании.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020 по делу N А49-1618/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова