Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12249/20 по делу N А75-8233/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12249/2020) Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Главацкого Андрея Эдуардовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - ООО "Аганвест") и общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 Хижняков Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибНефтеПромСтрой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибНефтеПромСтрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2019 поступило заявление Главацкого Андрея Эдуардовича (далее - Главацкий А.Э.) о взыскании с ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" судебных расходов солидарно в размере 219 856 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Ю.В.

В ходе судебного разбирательства Главацкий А.Э. уточнил требования, просил взыскать с ООО "Афганвест" судебные расходы в сумме 109 928 руб., с ООО "Сибинвест" - в сумме 109 928 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Главацкого А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главацкий А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он понес расходы в связи с защитой интересов Хижнякова Ю.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые подлежат возмещению за счет ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, Главацкий А.Э., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аганвест" и ООО "Сибинвест" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 Хижняков Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибНефтеПромСтрой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" о привлечении Хижнякова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибНефтеПромСтрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2019 поступило заявление Главацкого А.Э. о взыскании с ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Ю.В.

В обоснование заявления Главацкий А.Э. указал, что он, являясь адвокатом, защищал интересы Хижнякова Ю.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем также понес расходы (том 526, листы дела 17-38, 86, 108-116), однако вознаграждение за оказанные услуги ему Хижняковым Ю.В. не выплачено, расходы не возмещены.

Главацкий А.Э. считает, что суммы в счет возмещения понесенных им расходов подлежат взысканию в его пользу с ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" (109 928 руб. с каждого), как с заявителей по соответствующему обособленному спору, которые его проиграли.

Отказывая в удовлетворении требований Главацого А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что Главацким А.Э. не представлены доказательства наличия договорных отношений с Хижняковым Ю.В. по предоставлению юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и их фактическое выполнение, а также обязательств перед Главацким А.Э. по оплате понесенных в связи с оказанием таких услуг расходов; Хижняков Ю.В. в ходе судебного разбирательства указал, что никакого отношения к данному обособленному спору не имеет, расходы на представителя не нес, адвокат Главацкий А.Э. действует самостоятельно и взыскивает свои понесенные расходы в свою пользу; представление интересов Хижнякова Ю.В. по доверенности явилось личным волеизъявлением Главацкого А.Э. расходы (издержки) на такие действия не могут быть возложены на ответчиков, а тем более взысканы непосредственно в пользу Главацкого А.Э.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Главацкого А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Главацкий А.Э. ни стороной спора по заявлению ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Ю.В., ни участвующим в нем третьим лицом не является.

В связи с этим Главацкий А.Э. не вправе претендовать на возмещение ему понесенных при защите интересов Хижнякова Ю.В. в рамках указанного спора расходов за счет ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест".

В то же время доказательств того, что Хижняков Ю.В. как сторона спора понес заявленные расходы, и они подлежат возмещению в пользу Хижнякова Ю.В., в деле также нет.

При таких обстоятельствах заявление Главацкого А.Э. о взыскании с ООО "Афганвест" и ООО "Сибинвест" (по 109 928 руб. с каждого) судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Главацкого Андрея Эдуардовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12249/2020) Главацкого Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова