Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62569/20 по делу N А40-289884/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-289884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-289884/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Некрасов П.Н. по доверенности от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 218 руб. 52 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным судом первой инстанции принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 21 504 руб. 64 коп.

Решением от 18 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 июня 2018 года N 323/ЭА/2018/ДГЗ/З на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава (далее - Услуги).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Цена Контракта составляет 914 766 руб. 67 коп. (п. 4.1 Контракта).

Услуги Исполнителем должны быть оказаны в срок до 1 сентября 2018 года (п. 13.2 Контракта), то есть по 31 августа 2018 года включительно.

При этом исполнителем допущена просрочка выполнения обязательств, поскольку фактически Услуги оказаны 31 января 2019 года, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 1.

Просрочка исполнения обязательств с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года составляет 153 дня.

В соответствии с и. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 35 218 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 21 504 руб. 64 коп.

В обосновании встречных исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Контракта, 21.06.2018 Заказчик передал Исполнителю тепловоз для оказания Услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава.

23.12.2018 Исполнителем тепловоз был возвращен в часть Заказчику после проведенного ремонта.

При сдаче тепловоза у Заказчика не возникало вопросов по его техническому состоянию. Ремонт был проведен с условием продления срока службы, который выполнялся субподрядной профильной организацией, в результате данного ремонта выдается техническое решение о возможности использовать тепловоз определенное время.

Правильность оформления данного технического решения согласовывается с собственником тепловоза.

По Контракту Заказчиком является в/ч 13991, а Получателем Услуг - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Так в адрес Получателя Услуг и Заказчика был направлен проект технического решения. Данный проект был согласован с Заказчиком и Получателем Услуг, после чего возвращен экспертам для оформления оригинала технического решения, который в последствие сдан Заказчику.

Позже, при проверке теми же сторонами (Получателем Услуг и Заказчиком), были выявлены ошибки технического характера, которые не были обнаружены ранее, в результате данное техническое решение было возвращено экспертам для исправления, так как подготовка технического решения занимает около 1 месяца, а подписание Акта сдачи-приемки оказанных Услуг невозможно без вышеуказанного решения.

Таким образом, произошла задержка в подписании Акта сдачи-приемки оказанных Услуг сроком 1 месяц.

Так 29.01.2019 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по государственному контракту N 323/ЭА/2018/ДГЗ/З от 21.06.2018 (далее -Акт ), согласно которому Исполнитель оказал услуги на общую сумму 914 766 рублей 67 копеек, включающие в себя текущий ремонт первого объема (ТР-1) маневренного локомотива ТЭМ2У N 9360 с продлением назначенного срока службы не менее, чем на 10 лет.

В соответствии с п. 2 Акта фактическое качество и объем оказанных Услуг соответствует требованиям Контракта.

В соответствии с п. 8.3 Оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, следующих документов:

- 8.3.1 (сводного) счета на оказанные Услуги в 1 экземпляре;

- 8.3.2 счета-фактуры в 1 экземпляре;

- 8.3.3 Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной в Приложении N 1 к Контракту, в 2 экземплярах.

Акт сдачи - приемки оказанных Услуг был подписан 29.01.2019, соответственно, Услуги по данному Акту должны были быть оплачены не позднее 28 февраля 2019 года.

Однако фактически Услуги были оплачены истцом лишь 30.05.2019.

Согласно п. 9.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за оказанные Услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за оказанные Услуги, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию Услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки по встречному исковому требованию составляет 21 504 руб. 64 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом и ответчиком обоюдно нарушены условия заключенного государственного контракта, проверив представленный истцом и ответчиком расчет неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск, произведя взаимозачет требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность оплаты по Контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а оплата выполненных работ в рамках государственных контрактов возможна лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.4.2. Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

В силу п. 8.2. Контракта оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 8.3. Контракта оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, следующих документов:

- 8.3.1. (сводного) счета на оказанные Услуги в 1 экземпляре;

- 8.3.2. счета-фактуры в 1 экземпляре;

- 8.3.3. Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной в Приложении N 1 к Контракту, в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 9.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за оказанные Услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги) за каждый факт просрочки.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 29 января 2019 года, согласно акту качество и объем услуг соответствуют условиям Контракта, недостатков не выявлено.

Документы для оплаты были переданы представителем ответчика уполномоченному лицу по Контракту 01 февраля 2019 года.

Данный факт истцом не оспаривается, и документально не опровергнут.

Следовательно, 01 февраля 2019 года считается датой передачи документа на оплату, а значит 30-тидневный срок на осуществление оплаты оказанных услуг, установленный п. 8.3 Контракта, истек 27 февраля 2019 года, стоит отметить, что документы для оплаты были переданы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1.

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных ответчиком услуг по контракту.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг по Контракту, обосновывая это тем, что на момент представления документов для оплаты у истца отсутствовали выделенные бюджетом лимиты денежных средств на оплату ответчику услуг по Контракту, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Закон о контрактной системе не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины истца, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина ответчика также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что истцом принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с ответчиком, в материалы дела также не представлены.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-289884/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын