Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62349/20 по делу N А40-68639/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-68639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-68639/20 по иску Акционерного общества "СТГ" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), третье лицо: АО АКБ "Центрокредит" (ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725), о взыскании 317 074 657, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масляников Д.В. по доверенности от 6.05.2020 N 01/Д-174, Комиссаров К.С. по доверенности от 01.09.2020 N 01/Д-498;

от ответчика - Куиилин А.А. по доверенности от 17.12.2019 N 56-19/ИД-2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков в виде неправомерно полученной суммы по банковской гарантии в размере 305 000 000 руб., убытков в виде возмещенной гаранту упущенной выгоды в размере 256 952,05 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору N ДСК/571 от 05.09.2019 в размере 10 282 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 1 535 445,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 305 000 000 руб. за период с 28.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 305 000 000 руб. за каждый день просрочки; с даты частичного исполнения обязательства по оплате вышеуказанной суммы задолженности проценты за пользованием денежными средствами подлежат начислению на неоплаченную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-68639/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (принципал) и ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) заключен договор N 0206-2-08-10-СМ/18 от 06.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС.

Согласно п. 23.2.2. договора истец обязался предоставить ответчику банковскую гарантию на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (по форме приложения 6 к настоящему Договору) на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается с даты заключения договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п.3.3. настоящего договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец представил ответчику банковскую гарантию N 545/2018 от 17.12.2018, выданную Акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (акционерное общество) (гарант) со сроком действия с 18.12.2018 по 01.03.2019, согласно которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 305 000 000 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что АО "Стройтрансгаз", не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору от 06.02.2018 N 0206-2-08-10-СМ/18, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму.

Письмом исх. N ЦО/ЖА/249 от 28.02.2019, которое было получено гарантом 01.03.2019, ответчик направил Гаранту требование о выплате всей предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 305 000 000 руб.

Письмом исх. N 19-2808 от 02.09.2019 гарант уведомил истца об исполнении в пользу ответчика платежей по банковской гарантии и перечислении 305 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 05 от 02.09.2019.

Согласно ст. 379 ГК РФ и в соответствии с п.3.3.3. договора о предоставлении банковской гарантии N ДСК/775 от 17.12.2018 г. АО "Стройтрансгаз" обязано при получении требования гаранта о возмещении сумм уплаченных им в соответствии с условиями гарантии, перечислить в течение 3 банковских дней указанные суммы и упущенную выгоду, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процентных пункта, на сумму понесенных гарантом расходов и за период от даты произведенного гарантом платежа по выданной гарантии до даты возмещения АО "Стройтрансгаз" суммы указанного платежа, на корреспондентский счет гаранта.

В связи с невозможностью единовременно возместить гаранту расходы по банковской гарантии, истцом с гарантом был заключен кредитный договор N ДСК/571 от 05.09.2019 на сумму 305 000 000 руб. сроком до 20.12.2019 г.

Также инкассовым поручением N 2 от 05.09.2019 г. в порядке ст. 379 ГК РФ и в соответствии с п.3.3.3. договора о предоставлении банковской гарантии возмещена гаранту упущенная выгода в размере 256 952,05 руб.

Основанием для подачи настоящего иска послужило то, что поскольку ответчиком не было обосновано требование в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии, то ее выплата повлекла возникновение у истца убытков в виде возмещаемой гаранту суммы. В связи с тем, что удовлетворенные гарантом требования ответчика не конкретизированы и не обоснованы, то истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 305 000 000 руб., полученной последним по банковской гарантии, и убытков в размере 256 952,05 руб. в форме возмещенной гаранту упущенной выгоды, всего - 305 256 952,05 руб.

В подтверждение своих доводов истец сослался на надлежащее исполнение договора в установленные сроки. Согласно позиции истца, ответчик, злоупотребляя своими правами, предъявил к Гаранту требование о выплате всей предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 305 000 000 руб. (письмо исх. N ЦО/ЖА/249 от 28.02.2019 г.), из которого невозможно установить основания и общую сумму требований, которые должны быть погашены платежом по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было заявлено бенефициаром необоснованно, с учетом того, что соответствующее обязательство (обеспеченное банковской гарантией) было исполнено со стороны принципала без нарушений.

Ввиду несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, Подрядчик фактически мог приступить к данным работам только с после предоставления документации, что соразмерно продлевает срок выполнения работ. Указанные обстоятельства исключают заявленную Ответчиком неустойку в размере 633 938 864 руб. за период с 31.05.2018 по 11.09.2018 г. и неустойку в размере 432 785 186 руб. за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 г.

Так, судом установлено между сторонами были заключены два договора строительного подряда для строительства одного объекта "ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" ( Объект): Договор N 0206-2-08-01-СМ/15 от 29.06.2015. на выполнение комплекса работ ( Основной договор); Договор N 0206-2-08-10-СМ/18 06.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) ( Дополнительный договор).

В соответствии с п.23.2.2. Дополнительного договора Истец представил Ответчику банковскую гарантию N 545/2018 от 17.12.2018 г. на сумму 305 000 000 руб.

1. Работы по строительству ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская.

Согласно п. 1.1 Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору) комплекс работ по строительству ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская выполняется в период с 06.02.2018 г. по 30.04.2018 г.

Строительство ВЛ производится в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС). Строительство ВЛ осуществляется однопоточным методом строительства (ПОС 5.1, лист 36, Раздел 9).

Поточный метод строительства - применяется при строительстве однотипных объектов, таких как ВЛ.

Работы на строительству каждой опоры производятся последовательно, то есть до выполнения предыдущего этапа следующий невозможен. На каждый этап работ требуется соответствующая бригада с персоналом и техникой.

Порядок выполнения основных работ:

- монтаж подземной части фундаменты (погружение свай);

- монтаж надземной части фундамента (сварка ростверка на сваях);

- сборка опоры (в соответствии с ПОС 5.1 (лист 57 "Сборка и монтаж опор") сборка опоры осуществляется таким образом, чтобы основание опоры одним концом было закреплено в поворотных монтажных шарнирах, т.е. сборка опоры до выполнения работы на фундаменте не предусмотрена ПОС);

- подъем опоры;

- монтаж провода (Монтаж провода возможен исключительно только после готовности участка ВЛ от одной анкерной опоры до другой. Обычно между данными анкерными опорами стоит еще 5-10 промежуточных. Если какая-нибудь одна опора не установлена, то монтаж провода на данному участке невозможен).

Как следует из пояснений истца, рабочие специалисты, специализированная техника переходят на следующий участок работы, сразу после завершения своей части работы на предыдущем участке. Примерная схема выполнения работ выглядит следующим образом: сегодня на первой опоре, поднимают опору. В этот момент на второй опоре собирают опору, на третей - сваривают ростверк на сваях, а на четвертой - погружают сваи. Затем, с четвертой опоры, где погрузили сваи, бригада переходит на пятую для погружения свай на ней, с третей бригада переходит сваривать ростверк на четвертую (где вчера погружали сваи), со второй бригада переходит на третью собирать опору, а с первой бригада идет на вторую поднимать ранее собранную опору. После готовности анкерного участка (от одной анкерной опоры до другой, обычно это 5-10 опор) приступает к работе бригада по монтажу провода. Таким образом, однопоточным методом строительства обеспечивается непрерывность работ и постоянная работа строительной техники. То есть разные строительные виды работы выполняются последовательно (циклично) и совмещены по времени. Следовательно, Проектом предусмотрено выполнение работ бесперебойное и ритмичное производство работ, эффективное использование материально-технических и трудовых ресурсов, строительных машин и оборудования для непрерывного и равномерного выполнения строительных работ. При этом в случае приостановки, или невозможности выполнения одного из этапа работ, идущие следом бригады также вынуждены простаивать. Данный простой происходит до момента, пока работающие впереди бригады на перейдут на участок где возможно выполнить их этап работ и предоставить возможность работать следующим бригадам. При этом последняя бригада по монтажу провода вынуждена ждать пока не решиться вопрос с причиной невыполнения работ по установки опоры, или пока не будет готов следующий анкерный участок ВЛ.

Согласно доводам истца, в соответствии с Проектом при строительстве свайных фундаментов опор ВЛ 750 кВ Подрядчиком должны были быть установлены винтовые сваи на заранее определенную глубину погружения. В результате недостатков геологических изысканий на множестве опор было невозможно установить фундаменты с использованием винтовых свай, поскольку они не могли достигнуть проектной глубины из-за неподходящего для этого грунта. Указанные случаи фиксировались Актами освидетельствования отказа погружения винтовых свай, подписанными без разногласий представителями Заказчика, авторского контроля и строительного контроля, также в актах фиксировалась приостановка работ по сооружению фундаментов до принятия проектных решений.

Письмами исх. N N СТГ5.3.7/2031 от 07.02.2018 г., исх. N СТГ5.3.7/2182 от 09.02.2018 г., исх. N СТГ-5.3.7 от 13.02.2018 г., исх. N СТГ 5.3.7/2432 от 14.02.2018 г., исх. N СТГ-5.3/2661 от 16.02.2018 г., исх. N СТГ-5.3 от 20.02.2018 г., исх. N СТГ-5.3.7/3338 от 28.02.2018 г., исх. N СТГ5.3.7/3416 от 01.03.2018 г., исх. N ККС/3656 от 05.03.2018 г., исх. N ККС/3716 от 06.03.2018 г., исх. N ККС/3878 от 07.03.2018 г., исх. N СТГ-5.3.7/4191 от 14.03.2018 г., исх. N СТГ-5.37/4380 от 16.03.2018 г., исх. N СТГ-5.3.7/4754 от 22.03.2018 г., исх. N СТГ.3.7/5820 от 06.04.2018 г. Заказчику направлялись акты и схемы освидетельствования отказа погружения винтовых свай с запросом проектных решений и уведомлением о приостановке работ.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что у Подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременно завершить работы по строительству фундаментов опор ВЛ 750 кВ в установленные сроки, что, в свою очередь, повлекло смещение сроков выполнения последующих видов работ.

Поскольку сроки выполнения работ были определены из расчета выполнения работ однопоточным методом, то в силу невозможности выполнения работ однопоточным методом строительства из-за объективных обстоятельств (постоянные приостановки работ до получения проектных решений от Заказчика) сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению.

С учетом отведенного срока на производство работ по строительству ВЛ 750 кВ (84 дня) срок их завершения подлежит соразмерному продлению, т.е. до 04.07.2018 г.

Кроме того, только 16.07.2018 г. письмом исх. N Ц7/3/1923 Заказчик сообщил Подрядчику о готовности к передаче рабочей документации в части оборудования опор, оформленной "к производству работ".

Таким образом, полный комплект рабочей документации для строительства и оборудования опор был передан с задержкой на 162 дня от даты начала работ, что соразмерно продлевает срок выполнения работ до 08.10.2018 г.

Указанные обстоятельства исключают заявленную ответчиком неустойку в размере 633 938 864 руб. за период с 31.05.2018 по 11.09.2018 г.

2. Работы по рекультивации.

В соответствии с п. 1.1 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору) комплекс работ по рекультивации выполняется Подрядчиком в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.

Согласно п.7.1 Договора Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику по "Акту передачи исходных данных" документы, необходимые для производства работ.

Письмом исх. N СТГ-5.3/2580 от 15.02.2018 г. Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о передаче по "Акту приема-передачи исходных данных" Проектной и Рабочей документацию, необходимой для производства работ.

Из представленных истцом доказательств следует, что, выдача проекта полосы отвода и объемов работ по рекультивации в Ленинградской области и Вологодской области осуществлена Заказчиком только с письмом исх. N Ц7/3/2618 от 12.10.2018 г.: Проект полосы отвода. Объемы работ по рекультивации в Ленинградской области. Шифр Л750ХХХХ-301-25-О.РЛО; Проект полосы отвода. Объемы работ по рекультивации в Вологодской области. Шифр Л750ХХХХ-301-25-О.РВО.

Ввиду несвоевременного исполнения Заказчиком вышеуказанных встречных обязательств по Договору, Подрядчик фактически мог приступить к данным работам только с 13.10.2018 г., то есть на 196 дней позже установленного Договором срока начала данных работ, что соразмерно продлевает срок выполнения работ до 12.11.2018 г.

С учетом того, что согласно п. 3.3 Договора как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения N 1, после срока завершения работ Подрядчику предоставляется месяц на передачу законченного строительством объекта по "Акту ввода в эксплуатацию", то срок передачи Объекта подлежит соразмерному продлению до 12-12.2018 г. (12.11.2018 + 1 месяц), что исключает заявленную ответчиком просрочку Подрядчика.

Указанные обстоятельства исключают заявленную Ответчиком неустойку в размере 633 938 864 руб. за период с 31.05.2018 по 11.09.2018 г. и неустойку в размере 432 785 186 руб. за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 г.

Возражая против указанного довода, Ответчик указал следующее: Работы по рекультивации Подрядчик должен был выполнить без Рабочей документации. В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на факт передачи Проектной документации в 2016 г.

Согласно п. 1.26 и п. 7.1. Дополнительного договора разработка рабочей документации осуществляется в процессе строительства Объекта и является обязанностью Заказчика.

Наличие рабочей документации является обязательным условием для проведения строительных работ, без наличия рабочей документации выполнены быть не могут (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 308-КГ 17-21532 по делу N А53-35484/2016).

В соответствии с п.5.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно п. 10.3 Дополнительного договора использование Подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации не допускается. Все затраты, связанные с исправлением выполненных работ при использовании неоформленной документации, компенсируются за счет Подрядчика.

Кроме того, виды работ с указанием технологии их проведения и объемов в Проектной документации не описаны, и были определены только в Рабочей документации, полученной 12.10.2018 г. со штампом "К производству работ".

Таким образом, довод о возможности проведения работ по рекультивации только на основании Проекта не соответствует условиям Дополнительного договора, нормативным документам, а также собственным действиям Ответчика по передаче Подрядчику Рабочей документации со штампом "К производству работ".

Справки от собственников земельных участков, подтверждающие выполнение работ по рекультивации составлены в 2019 г.

Работы по рекультивации приняты Заказчиком по акту КС-2 N 11д-01 от 10.11.2018 г., замечания о каких-либо недостатках Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

Кроме того, Ответчиком заявлен период просрочки до 11.12.2018 г., то есть до дня утверждения Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 461, которым подтверждено, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, оформление в 2019 г. собственниками земельных участков справок о надлежащей рекультивации не повлияло на сроки ввода Объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о просрочке их фактического выполнения и предъявления Заказчику, и не подрядчиком не допущено просрочки предоставления банковской гарантии.

Также судом установлено, что в силу п. 23.8 Договора банковская гарантия подлежит согласованию с Заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты предоставления Заказчику оригинала банковской гарантии.

Как следует из представленных истцом доказательств и письменных пояснений, письмом исх. N СТГ-5.3/14590 от 20.09.2018 г. Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о согласовании в качестве банка-гаранта кандидатуру одного из следующих банков: ПАО "БИНБАНК", АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО "Промсвязьбанк". Поскольку Заказчик возражений против указанных выше банков-гарантов не направил, Подрядчик письмом исх. N СТГ-5.3/393 от 17.01.2019 г. повторно направил Заказчику на согласование кандидатуру АО АКБ "ЦентроКредит" в качестве банка-гаранта и сумму банковской гарантии. Письмом исх. N Ц1/1/75 от 25.01.2019 г. Заказчик отказал в согласовании АО АКБ "ЦентроКредит" в качестве банка-гаранта несмотря на то, что предыдущая банковская гарантия была выдана этим же банком-гарантом. Только 06.02.2019 г. письмом с адреса электронной почты ответственного лица со стороны Заказчика - Сагателяна Гора Артуровича (Saqatelyan GA@centr.cius-ees.ru) Заказчик согласовал форму банковской гарантии и АО АКБ "ЦентроКредит" в качестве банка-гаранта. На следующий день после получения согласования от Заказчика Подрядчик письмом исх. N СТГ-3.1.1/1430 от 07.02.2019 г. передал Заказчику оригинал Банковской гарантии от АО АКБ "ЦентроКредит" на обеспечение гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка предоставления банковской гарантии на гарантийный период связана непосредственно с действиями Заказчика: отсутствием ответа на запрос Подрядчика о согласовании банка-гаранта; необоснованным отказом в согласовании банка-гаранта с последующим изменением позиции и подтверждением того же банка в качестве надлежащего гаранта.

После подписания "Акта ввода в эксплуатацию" у Заказчика имелась действующая до 01.03.2019 г. банковская гарантия на 305 000 000 руб., а новая банковская гарантия на сумму 152 000 000 руб. передана Заказчику с письмом исх. N СТГ-3.1.1/1430 от 07.02.2019 г., то есть заблаговременно до истечения срока действия старой банковской гарантии.

Согласно содержанию банковской гарантии N 545/2018 от 17.12.2018 г. на сумму 305 000 000 руб., она выдана в целях обеспечения исполнения Подрядчиком любых обязательств по Договору перед Заказчиком, то есть, включая и гарантийные.

Указанная гарантия действовала до 01.03.2019 г.

При этом как подтверждается и не оспаривается ответчиком, новая банковская гарантия на сумму 152 389 150 руб. на гарантийный период была передана Заказчику письмом исх. N СТГ-3.1.1/1430 от 07.02.2019 г., то есть заблаговременно (за 22 календарных дня) до истечения срока действия банковской гарантии на сумму 305 000 000 руб.

Следовательно, в течение всего срока просрочки исполнения действовала предыдущая банковская гарантия на необходимую сумму, условия непрерывности гарантийного обеспечения соблюдены, что исключает применение к Подрядчику указанных ответчиком мер ответственности.

При этом, суд отметил, что при подписании Дополнительного соглашения в связи с имеющимся спором относительно правомерности предъявления требования к Гаранту стороны только констатировали факт получения ответчиком 305 000 000 руб. и отсутствие необходимости предоставлять предусмотренное Договором обеспечение в виде банковской гарантии или гарантийного депозита на сумму 143 341 378,37 руб.

Установив, что истец как подрядчик не допустил просрочку ни при выполнении работ, ни при предоставлении банковской гарантии, и как следствие у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования по банковской гарантии в размере 305 000 000 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования. Суд также удовлетворил требования о взыскании 256 952 руб.05 коп. -возмещения гаранту упущенной выгоды, а также 9 993 972 руб. 27 коп. - денежных средств, выплаченных в качестве процентов по кредитному договору, так как указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми в настоящем иске действиями ответчика и наступившими у истца в связи с этим не благоприятными последствиями.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-68639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова