Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3321/21 по делу N А40-68639/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-68639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Цой А.И., доверенность о 17.12.2019 N 60-19/ИД-2019,

от акционерного общества "СТГ" Шапаренко Р.В., доверенность от 18.12.2020 N 01/Д-611,

от акционерного общества АКБ "Центрокредит" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску акционерного общества "СТГ"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

третье лицо: акционерное общество АКБ "Центрокредит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков в виде неправомерно полученной суммы по банковской гарантии в размере 305 000 000 руб., убытков в виде возмещенной гаранту упущенной выгоды в размере 256 952,05 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору N ДСК/571 от 05.09.2019 в размере 10 282 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 1 535 445,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 305 000 000 руб. за период с 28.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 305 000 000 руб. за каждый день просрочки; с даты частичного исполнения обязательства по оплате вышеуказанной суммы задолженности проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на неоплаченную сумму задолженности.

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (принципал) и ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) заключен договор N 0206-2-08-10-СМ/18 от 06.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС.

Согласно п. 23.2.2. договора истец обязался предоставить ответчику банковскую гарантию на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (по форме приложения 6 к настоящему Договору) на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается с даты заключения договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. настоящего договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец представил ответчику банковскую гарантию N 545/2018 от 17.12.2018, выданную акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (акционерное общество) (гарант) со сроком действия с 18.12.2018 по 01.03.2019, согласно которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 305 000 000 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что АО "Стройтрансгаз", не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору от 06.02.2018 N 0206-2-08-10-СМ/18, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму.

Письмом исх. N ЦО/ЖА/249 от 28.02.2019, которое было получено гарантом 01.03.2019, ответчик направил Гаранту требование о выплате всей предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 305 000 000 руб.

Письмом исх. N 19-2808 от 02.09.2019 гарант уведомил истца об исполнении в пользу ответчика платежей по банковской гарантии и перечислении 305 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 05 от 02.09.2019.

Согласно ст. 379 ГК РФ и в соответствии с п. 3.3.3. договора о предоставлении банковской гарантии N ДСК/775 от 17.12.2018 г. АО "Стройтрансгаз" обязано при получении требования гаранта о возмещении сумм уплаченных им в соответствии с условиями гарантии, перечислить в течение 3 банковских дней указанные суммы и упущенную выгоду, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процентных пункта, на сумму понесенных гарантом расходов и за период от даты произведенного гарантом платежа по выданной гарантии до даты возмещения АО "Стройтрансгаз" суммы указанного платежа, на корреспондентский счет гаранта.

В связи с невозможностью единовременно возместить гаранту расходы по банковской гарантии, истцом с гарантом был заключен кредитный договор N ДСК/571 от 05.09.2019 на сумму 305 000 000 руб. сроком до 20.12.2019 г.

Также инкассовым поручением N 2 от 05.09.2019 г. в порядке ст. 379 ГК РФ и в соответствии с п. 3.3.3. договора о предоставлении банковской гарантии возмещена гаранту упущенная выгода в размере 256 952,05 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, злоупотребляя своими правами, предъявил к Гаранту требование о выплате всей предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 305 000 000 руб., из которого невозможно установить основания и общую сумму требований, которые должны быть погашены платежом по банковской гарантии.

Поскольку ответчиком не было обоснованно требование в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии, то ее выплата повлекла возникновение у истца убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец как подрядчик не допустил просрочку ни при выполнении работ, ни при предоставлении банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования по банковской гарантии в размере 305 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования АО "СТГ", поскольку расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-68639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев