Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63736/20 по делу N А40-121559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-1804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-121559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-121559/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" (119435, г. Москва, переулок Саввинский Б. 2, 9, ОГРН 1027739120199, дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН 7729003482) к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "РАНГ" (620017 Свердловская область город Екатеринбург проспект Космонавтов дом 18, корпус 23, ОГРН 1169658127341, дата присвоения ОГРН 08.11.2016, ИНН 6686087099)

о взыскании неустойки по кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты процентов за 21.08.2019 г., 691 371,23 руб. за просрочку уплаты долга за период с 21.08.2019 г. по 10.12.2019 г., по кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. в размере 1 449,86 руб. за просрочку уплаты процентов за 29.08.2019 г., 40 370,96 руб. за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2019 г. по 21.11.2019 г., по кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. в размере 18 091,01 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2019 г. по 21.11.2019 г., 64 075 руб. за просрочку уплаты долга за 11.10.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "РАНГ" о взыскании неустойки по кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты процентов за 21.08.2019 г., 691 371,23 руб. за просрочку уплаты долга за период с 21.08.2019 г. по 10.12.2019 г., по кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. в размере 1 449,86 руб. за просрочку уплаты процентов за 29.08.2019 г., 40 370,96 руб. за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2019 г. по 21.11.2019 г., по кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. в размере 18 091,01 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2019 г. по 21.11.2019 г., 64 075 руб. за просрочку уплаты долга за 11.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-121559/20 исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку по кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты процентов за 21.08.2019 г., 300 000 руб. за просрочку уплаты долга за период с 21.08.2019 г. по 10.12.2019 г., по кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. в размере 1 449,86 руб. за просрочку уплаты процентов за 29.08.2019 г., 20 000 руб. за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2019 г. по 21.11.2019 г., по кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. в размере 10 000 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2019 г. по 21.11.2019 г., 30 000 руб. за просрочку уплаты долга за 11.10.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие со снижением неустойки в два раза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО НПП "РАНГ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор - 1 N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора-1 Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на следующих условиях: сумма Кредита - 1 500 000 руб.; срок Кредита - по 20 августа 2019 г. включительно, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту; размер процентной ставки - 20% годовых от суммы Кредита.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора-1 выдача Кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на Счет Заемщика при выполнении Заемщиком следующих условий: оплаты Заемщиком Комиссии за выдачу кредита; предоставление Заемщиком Кредитору копии Контракта (дополнительного соглашения к Контракту), подтверждающего исполнение Заемщиком обязанности, установленной п. 5.4.3 Договора.

В силу п. 3.1. Кредитного договора-1 погашение Задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному Кредиту производится Заемщиком в конце срока кредита, указанного в п. 2.1.2 настоящего Договора, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту.

25 апреля 2019 г. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1470666 от 25.04.2019 г., выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету.

Однако Заемщик сумму кредита и уплаченные проценты в срок, предусмотренный Кредитным договором, не уплатил, в связи с чем, Кредитором в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора-1 была начислена неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.6.2. Кредитного договора-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

10.12.2019 г. 000 НПП "РАНГ" исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, при этом неустойку по просроченному долгу и процентам Ответчик за период с 21.08.2019 по 10.12.2019 г. Банку не уплатил.

По состоянию на 10.12.2019 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г составляет 691 852,05 руб., из которых: 691 371, 23 руб. - неустойка по просроченному долгу; 480, 82 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Между АКБ "Держава" ПАО и ООО НПП "РАНГ" был заключен Кредитный договор N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора-2 Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на следующих условиях: сумма Кредита - 600 000 руб.; срок Кредита - по 20 августа 2019 г. включительно, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту; размер процентной ставки - 20 (Двадцать) % годовых от суммы Кредита.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора-2 выдача Кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на Счет Заемщика при выполнении Заемщиком следующих условий: оплаты Заемщиком Комиссии за выдачу кредита; предоставление Заемщиком Кредитору копии Контракта (дополнительного соглашения к Контракту), подтверждающего исполнение Заемщиком обязанности, установленной п. 5.4.3 Договора.

В силу п. 3.1. Кредитного договора-2 погашение Задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному Кредиту производится Заемщиком в конце срока кредита, указанного в п. 2.1.2 настоящего Договора, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту.

14 мая 2019 г. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита на сумму 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1722944 от 14.05.2019 г., выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету.

Однако Заемщик сумму кредита и уплаченные проценты в срок, предусмотренный Кредитным договором, не уплатил, в связи с чем, Кредитором в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора-2 была начислена неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.6.2. Кредитного договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

21.11.2019 г. ООО НПП "РАНГ" исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, при этом неустойку по просроченному долгу и процентам Ответчик за период с 21.08.2019 г. по 21.11.2019 г. Банку не уплатил.

По состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. составляет 41 820,82 руб., из которых: 40 370, 96 руб. - неустойка по просроченному долгу; 1 449,86 руб. -неустойка по просроченным процентам.

Между АКБ "Держава" ПАО и ООО НПП "РАНГ" был заключен Кредитный договор N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. (далее - Кредитный договор-3).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора-3 Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на следующих условиях: сумма Кредита - 1 165 000 руб.; срок Кредита - по 30 сентября 2019 г. включительно, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту; размер процентной ставки - 20 % годовых от суммы Кредита.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора-3 выдача Кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на Счет Заемщика при выполнении Заемщиком следующих условий: оплаты Заемщиком Комиссии за выдачу кредита; предоставление Заемщиком Кредитору копии Контракта (дополнительного соглашения к Контракту), подтверждающего исполнений Заемщиком обязанности, установленной п. 5.4.3 Договора.

В силу п. 3.1. Кредитного договора погашение Задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному Кредиту производится Заемщиком в конце срока кредита, указанного в п. 2.1.2 настоящего Договора, но не позднее даты фактического поступления денежных средств от Заказчика по финансируемому Контракту.

13 июня 2019 г. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита на сумму 1 165 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 2486528 от 13.06.2019 г., выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету, банковским ордером.

Однако Заемщик сумму кредита и уплаченные проценты в срок, предусмотренный Кредитным договором, не уплатил, в связи с чем, Кредитором в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора-3 была начислена неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.6.2. Кредитного договора-3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

21.11.2019 г. ООО НПП "РАНГ" исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, при этом неустойку по просроченному долгу и процентам Ответчик за период с 01.10.2019 г. по 21.11.2019 г. Банку не уплатил.

По состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. составляет 82 166,01 руб.

21.05.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии Исх. N 1577 от 20.05.2020 г., N 1578 от 20.05.2020 г., N 1579 от 20.05.2020 г. об оплате неустойки по Кредитным договорам N КД-289/2019 от 25.04.2019 г., N КД-340/2019 от 06.05.2019 г., N КД-477/2019 от 11.06.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не удовлетворил предъявленные требования, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком нарушением срока, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако размер неустойки, установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, суд посчитал чрезмерной, снизив подлежащую взысканию неустойки в два раза.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Апелляционный суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств в части возврата кредита составила не более четырех месяцев и на данный момент исполнена ответчиком, который не уклонился от уплаты задолженности в полном объеме. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате неустойки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление баланса интересов лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-121559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева