Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-1804/21 по делу N А40-121559/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-121559/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" (АКБ "Держава" ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "Держава" ПАО

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "РАНГ" (ООО НПП "РАНГ")

о взыскании неустойки по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "РАНГ" о взыскании неустойки по кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты процентов за 21.08.2019 г., 691 371,23 руб. за просрочку уплаты долга за период с 21.08.2019 г. по 10.12.2019 г., по кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. в размере 1 449,86 руб. за просрочку уплаты процентов за 29.08.2019 г., 40 370,96 руб. за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2019 г. по 21.11.2019 г., по кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. в размере 18 091,01 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2019 г. по 21.11.2019 г., 64 075 руб. за просрочку уплаты долга за 11.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-121559/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены частично; в уточнении исковых требований АКБ "Держава" ПАО отказано. Суд взыскал с ООО НПП "РАНГ" в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку по кредитному договору N КД-289/2019 от 25.04.2019 г. в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты процентов за 21.08.2019 г., 300 000 руб. за просрочку уплаты долга за период с 21.08.2019 г. по 10.12.2019 г., по кредитному договору N КД-340/2019 от 06.05.2019 г. в размере 1 449,86 руб. за просрочку уплаты процентов за 29.08.2019 г., 20 000 руб. за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2019 г. по 21.11.2019 г., по кредитному договору N КД-477/2019 от 11.06.2019 г. в размере 10 000 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2019 г. по 21.11.2019 г., 30 000 руб. за просрочку уплаты долга за 11.10.2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО НПП "РАНГ" к АКБ "Держава" ПАО о взыскании неустойки в размере 40 791 руб. 94 коп. возвращен заявителю. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-121559/2020 поступила кассационная жалоба от АКБ "Держава" ПАО, в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; не согласен с обжалуемыми судебными актами в части снижения неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО от ООО НПП "РАНГ" не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АКБ "Держава" ПАО (далее - истец, кредитор, Банк) и ООО НПП "РАНГ" (далее - ответчик, заемщик) были заключены вышеуказанные кредитные договоры.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1577 от 20.05.2020 г., N 1578 от 20.05.2020 г., N 1579 от 20.05.2020 г. об оплате неустойки по данным кредитным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил предъявленные требования, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 54-55 т. 2).

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки (пени), учел чрезмерно высокий размер неустойки (размер неустойки, установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы), а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами также было обращено внимание на то, что просрочка исполнения обязательств в части возврата кредита составила не более четырех месяцев и на данный момент исполнена ответчиком, который не уклонился от уплаты задолженности в полном объеме. Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате неустойки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании соответствующего ходатайства, а не по собственной инициативе).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-121559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова