Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64874/20 по делу N А40-125673/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-125673/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВистаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-125673/20

по иску ООО "ТАРОН+ТТТ" (ОГРН 1187746752478)

к ООО "ВистаСтрой" (ОГРН 1127847350400)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Тарон+ТТТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВистаСтрой" задолженности по договору поставки N 23/07 от 18.07.2019 в размере 312.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.10.2019 по 15.07.2020 в размере 13.137, 49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "ТАРОН+ТТТ" взысканы задолженность в размере 312.000 руб., 13.137, 49 руб. неустойки и государственная пошлина в размере 10.803 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки N 23/07 от 18.07.2019, заключенный между ООО "Тарон+ТТТ" (поставщик) и ООО "ВистаСтрой" (покупатель), на основании которого поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 523.250 руб., а также переданы ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры к ним: N 303 от 26.07.2019, N 433 от 08.08.2019, N 440 от 20.08.2019, N 436 от 04.09.2019, N 441 от 09.09.2019, N 442 от 16.09.2019, N 443 от 23.09.2019, N 444 от 26.09.2019, N 476 от 27.09.2019, N 477 от 28.09.2019, N 478 от 29.09.2019, N 448 от 26.09.2019.

Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор поставки товара N 23/07 от 18.07.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в момент отгрузки товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами. Объем отгружаемых сыпучих материалов, доставленных на объект, определяют обмером непосредственно в кузове автотранспортного средства.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателей первичной накладной (п. 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ и счета-фактуры к ним: N 303 от 26.07.2019, N 433 от 08.08.2019, N 440 от 20.08.2019, N 436 от 04.09.2019, N 441 от 09.09.2019, N 442 от 16.09.2019, N 443 от 23.09.2019, N 444 от 26.09.2019, N 476 от 27.09.2019, N 477 от 28.09.2019, N 478 от 29.09.2019, N 448 от 26.09.2019.

Вместе с тем указанные акты выполненных работ и счета-фактуры истцом в материалы дела не представлены, тогда как представлены универсальные передаточные документы (л.д.10-23), а также платежные поручения (л.д. 24-47).

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор N 1807/2019 от 18.07.2019 (техника), а в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указаны аренда гусеничного экскаватора, перевозка экскаватора гусеничного, аренда экскаватора погрузчика, перевозка экскаватора погрузчика, тогда как предметом спорного договора N 23/07 от 17.07.2019 является поставка товара.

Платежные поручения, представленные в материалы дел, в назначении платежа содержат ссылки на счета за аренду спецтехники, за песок карьерный, при этом указанные счета в материалы дела также не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается осуществление поставки истцом по спорному договору поставки товара N 23/07 от 18.07.2019.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-125673/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТАРОН+ТТТ" (ОГРН 1187746752478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова