Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7098/21 по делу N А40-125673/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-125673/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАРОН+ТТТ"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО "ТАРОН+ТТТ" (ОГРН: 1187746752478)

к ООО "ВИСТАСТРОЙ" (ОГРН: 11127847350400)

о взыскании 312 000 руб. долга и 13 137 руб. 49 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРОН+ТТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" (далее - ответчик) 312 000 руб. задолженности и 13 137 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки N 23/07 от 18.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у истца документам, и необоснованность с учетом выявленного судом несоответствия представленных истцом доказательств основанию и предмету заявленных требований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом указанные в пункте 4 описи приложений копии актов приемки поставленного товара суд округа определил возвратить, поскольку указанные документы являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в соответствии с установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку указанные документы были поданы истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных договором от 18.07.2019 N 23/07 обязательств по оплате полученного товара и выполненных по актам N303 от 26.07.2019, N433 от 08.08.2019, N440 от 20.08.2019, N436 от 04.09.2019, N441 от 09.09.2019. N442 от 16.09.2019, N443 от 23.09.2019, N444 от 26.09.2019, N476 от 27.09.2019, N477 от 28.09.2019, N478 от 29.09.2019 и N448 от 26.09.2019 работ на общую сумму 312 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств в полном объеме, отметив правомерность и правильность начисления истцом по истечении установленного договором срока оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что подтверждающие заявленные истцом требования документы фактически в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие иных гражданско-правовых отношений сторон, требования по которым истцом не заявлены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 9, 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски, возникающие из непредставления доказательств, а также представления недопустимых либо неотносимых доказательств либо признания таковыми имеющихся в материалах дела документов судом несет сторона, заявляющая соответствующие требования.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к которым факт ошибочного представления неотносимых доказательств отсутствует.

Кроме того, суд округа исходит из того, что истец до момента вынесения судом решения не был лишен возможности как проверить фактическое содержание представленных документов, так и исправить допущенную ошибку.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-125673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев