Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18670/20 по делу N А41-34561/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-34561/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-34561/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" (далее - ФГБНУ ФНЦО, учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 148 104 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГБНУ ФНЦО (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на стороне ответчика отсутствуют виновные действия. Указывает, что истцом ответчику не направлены претензия, копия иска.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, дом 14, строение 1 был поврежден автомобиль марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак Т889ОН750, принадлежащий Митрохину Михаилу Николаевичу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества MKR8-0050-00008830.

Потерпевший Митрохин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 148 104 руб. 81 коп. в соответствии с платежным поручением N 28 от 19.04.2018.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся в управлении ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае факт причинения ущерба транспортному средству в результате схода льда со здания ответчика, а также его размер подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты.

Так, обстоятельства повреждения застрахованного на основании указанного договора автомобиля, повреждения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018, справкой от 15.02.2018, приложенными истцом к иску. В том числе, в данных документах содержится информация о сходе льда именно со здания ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена вся необходимая совокупность доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2 указанной статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применительно к последней норме отсутствие вины причинитель вреда должен доказать сам.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (неправомерный заезд собственника на территорию ответчика, парковка автомобиля в неположенном и опасном месте).

Также данные обстоятельства не могут являться непосредственной причиной возникновения спорного ущерба.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие непреодолимой силы или его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества страхователя ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправление ответчику копии иска.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено предложение о возмещении ущерба от 15.05.2018 исх. N 00163100536-001, в котором истец требует оплатить спорную сумму.

Также вместе с иском истец представил доказательства направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-34561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова