Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6680/21 по делу N А41-34561/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-34561/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ФГБНУ ФНЦО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ФГБНУ ФНЦО

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" (далее - ФГБНУ ФНЦО, учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 148 104 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, дом 14, строение 1 был поврежден автомобиль марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак Т889ОН750, принадлежащий Митрохину Михаилу Николаевичу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества MKR8-0050-00008830.

Потерпевший Митрохин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 148 104 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.04.2018.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся в управлении ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что состав убытков, в том числе факт причинения ущерба транспортному средству в результате схода льда со здания ответчика, а также его размер подтверждены материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты. При этом, судами установлено, что ответчиком не доказаны неправомерный заезд собственника на территорию ответчика, парковка автомобиля в неположенном и опасном месте.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка был надлежащим образом изучен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А41-34561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова