Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9527/24 по делу N А40-254165/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-254165/23

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спиро Семёна Сергеевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года

по делу N А40-254165/23, принятое судьей А. А. Гамулиным (23-1830),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройДорКомплект" (ИНН: 2464134343, ОГРН: 1172468008448)

к индивидуальному предпринимателю Спиро Семёну Сергеевичу

(ИНН: 770105534282, ОГРНИП: 320774600524203)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ООО "СДК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Спиро Семёну Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 500 руб., оплаченного платежным поручением N 10 от 22.05.2023 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 30.10.2023 в размере 29 422 руб. 26 коп. и с 31.10.2023 по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку несмотря на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает отсутствие доказанности фактов приобретения или сбережения имущества на его стороне, пользования принадлежащим истцу имуществом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СДК" платежным поручением N 10 от 22.05.2023 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 662 500 руб.

Основанием платежа указано "за аренду помещения по адресу Генерала Белобородова д. 9 г. Москва".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и взаимные обязательства, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств по имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком не оспорен. При этом сама по себе ссылка в платежных поручениях на договор, в отсутствие доказательств наличия данного договора и предоставления встречного обязательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Наличие договорных правоотношений между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждено. Истец отрицает факт заключения договора, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства встречного исполнения, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования о взыскании 662 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 422 руб. 26 коп. за период с 23.05.2023 по 30.10.2023.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-254165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова