Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14434/20 по делу N А76-41037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-41037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-41037/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - Смирнова А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Попова И.В. (удостоверение, доверенность от 27.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АрСак" (далее - заявитель, ООО "АрСак", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), о признании недействительным решения N 2 от 22.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020.

03.11.2020 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, N 2 от 22.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020 до вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АрСак" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АрСак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что непринятие обеспечительных приведет к банкротству предприятия, так как общество должно рассчитаться с поставщиками, но в случае списания спорной суммы предприятие не сможет произвести расчеты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель налогового органа - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, N 2 от 22.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020 до вынесения решения судом.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб, кроме того:

- заявитель не сможет в полном объёме выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, приходящаяся на среднемесячный фонд оплаты труда налогоплательщика, составляет 1 957 678 руб. 00 коп. На сегодняшний день средняя численность предприятия составляет - 51 чел.

- налогоплательщик в целях бесперебойного ведения деятельности производит обязательные ежемесячные затраты.

Кроме того, в случае неисполнения обязательств по договорам, контрагентами могут взиматься штрафные санкции, в соответствии с условиями договоров, что дополнительным образом может ухудшить материальное состояние налогоплательщика.

Таким образом, заявитель также не сможет выполнять свои денежные обязательства по договорам, заключенным со своими контрагентами, что ведет к потере доверия, деловой репутации и соответственно к разрыву отношений.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения.

При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как следует из материалов дела, достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела при обращении с ходатайством заявителем не представлено.

Судом установлено, что доля задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению составляет 11,46% от общей выручки за предшествующий 2019 год (18 539 тыс.руб. / 161 716 тыс.руб. х 100%).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обороте заявителя имеется достаточно денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент объявления резолютивной части настоящего постановления, инкассовыми поручениями спорная сумма фактически списана со счета заявителя в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-41037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АрСак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 9681165 от 11.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин