Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-7949/20 по делу N А82-1073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-1073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-1073/2019,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (ИНН: 7604027784, ОГРН: 1077604019052)

о взыскании 412 567 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 412 567 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 176 309 рублей 20 копеек за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Милицин Борис Валентинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, так как земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, законно владеет на праве бессрочного пользования ГСК "Заря-1". Также Предприниматель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а Агентство - ненадлежащим истцом.

Агентство и ГСК "Заря-1" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, ГСК "Заря-1" (т. 1 л.д. 18-53).

В ходе осмотра земельных участков установлено, что фактически в гаражных боксах размещены магазины, что отражено в актах от 03.03.2015, 24.02.2016 (т. 2 л.д.8-11, 12-13).

Площадь земельного участка, занятого имуществом ответчика, в указанный период составляет 622,38 кв.м.

Таким образом, Агентством установлен факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 622,38 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2016 по 28.06.2017 составила 412 567 рублей 72 копейки (т. 2 л.д. 6).

Довод Предпринимателя о том, что земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, законно владеет на праве бессрочного пользования ГСК "Заря-1", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-9622/2019, вступившим в законную силу, ГСК "Заря-1" отказано в иске о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030309:123, площадью 2154 кв.м, местоположение: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район, ул.Вспольинское поле, д. 1, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей (т. 2 л.д. 46-48).

В решении указано, что части спорного земельного участка, занятые гаражами (гаражными боксами), на которые зарегистрированы права физических лиц, в настоящее время не могут принадлежать ГСК "Заря-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и подлежат оформлению в аренду или в собственность физических лиц - собственников гаражей.

Кроме того, в решении суда от 20.03.2017 по делу N А82-5807/2016 указано, что из содержания временного удостоверения от 14.04.1995 N 558, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля, следует, что оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок, по которому признаются права на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации применительно к статье 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017) и статье 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017).

Довод Предпринимателя об уплате ГСК "Заря-1" земельного налога, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13).

Довод Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку именно заявитель является собственником гаражных боксов.

Довод заявителя о том, что Агентство является ненадлежащим истцом, также отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с подпунктом 2.2.7 Устава МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" данное учреждение осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за фактическое использование земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя (т. 1 л.д. 5-9).

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-П (далее - Порядок N710-п).

В силу пункта 2.2 Порядка N 710-п (в период 2017-2018 годов) при определении размера годовой арендной платы (аналогично и при расчете за фактическое пользование земельным участком), по установленной формуле учитывается коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства) (пункт 2.3 Порядка N 710-п).

Применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории города Ярославля, соответствующие коэффициенты определены в постановлении мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля".

С учетом формулировки пункта 2.2 Порядка N 710-п и представленных в дело доказательств осуществления ответчиком деятельности по сдаче части имущества в аренду (т. 2 л.д. 118-125) суд первой инстанции обоснованно применил величину ставки арендной платы "земельные участки прочих объектов", согласно приложению 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (в редакции, действующей в соответствующий период), т.к. самостоятельной ставки для земельных участков, где арендатором осуществляется вид деятельности - сдача имущества в аренду, не установлено.

По справочному расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком с применением ставки "для прочих объектов" составляет 176 309 рублей 20 копеек за период с 19.02.2016 по 28.06.2017 (т. 2 л.д. 113).

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 309 рублей 20 копеек за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-1073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных