Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1272/21 по делу N А82-1073/2019

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А82-1073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А82-1073/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу

(ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)

о взыскании 412 567 рублей 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (ИНН: 7604027784, ОГРН: 1077604019052),

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (далее - ИП Милицин Б.В., Предприниматель) о взыскании 412 567 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - Кооператив, ГСК).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 176 309 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрели доводы Предпринимателя об участии в правоотношениях истца и ответчика Кооператива и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; об отсутствии в настоящем деле признаков неосновательного обогащения; о ненадлежащих истце и ответчике; об участии ИП Милицина Б.В. в деятельности Кооператива; об уплате ГСК земельного налога за пользование земельным участком. Апелляционный суд не проверил выводы суда первой инстанции на соответствие позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 о взыскании неосновательного обогащения с фактического владельца земельного участка и добросовестности его действий (суд апелляционной инстанции). Кассатор также не согласен с применением судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов по делам N А82-5807/2016, А82-9622/2019. Агентство, по мнению заявителя, не является надлежащим истцом по настоящему делу, указание судов на право собственников претендовать на оформление земельных участков под боксами в собственность или в аренду исключает правомерность взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суды не учли, что самовольного занятия земельного участка со стороны Предпринимателя не производилось, не установили обстоятельств возникновения неосновательного обогащения. Взысканные с ИП Милицина Б.В. денежные средства за пользование земельным участком кассатор считает неосновательным обогащением Агентства. Ответчик настаивает, что пользование земельным участком осуществляет на законных основаниях (нормативных актах, послуживших основанием для выделения Кооперативу земельного участка), гаражные боксы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. ИП Милицин Б.В. использовал участок как член Кооператива, вносил членские взносы, земельный участок был предоставлен ему в пользование ГСК. Суды нарушили нормы материального права, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, так как Кооператив производил уплату земельного налога за спорный участок. Кроме того, Агентство не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является надлежащим истцом, коим является Комитет по управлению муниципальным имуществом. Предприниматель, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком, в качестве которого должен выступать Кооператив. Заявитель считает, что у членов ГСК возникло право собственности на гаражные боксы и право использования земельного участка под ними с 1989 года (выплаты паевого взноса) на основании Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". По мнению кассатора, оформление правоотношений на использование земельного участка под гаражным боксом является правом Предпринимателя, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. ИП Милицин Б.В. попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, в период с 19.02.2016 по 28.06.2017 Милицин Б.В. являлся собственником гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: город Ярославль, улица Вспольинское поле, ГСК "Заря-1"; фактически в боксах размещены магазины, что отражено в актах от 03.03.2015, 24.02.2016.

Площадь земельного участка, занятого имуществом Предпринимателя, в спорный период, по мнению истца, составляла 622,38 квадратного метра.

Землепользование собственником объектов недвижимости в установленном законом порядке не оформлялось.

Отсутствие платы за фактическое использование земельного участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости послужило основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Удовлетворив частично требования истца, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как у собственника объектов недвижимости, обязанности по внесению платы за землепользование на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды двух инстанций верно установили, что предприниматель, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, фактически пользовался им в период с 19.02.2016 по 28.06.2017, но плату за пользование не вносил.

Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, а также документально не подтвердил факт пользования спорным земельным участком со стороны ГСК.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с уплатой кооперативом земельного налога, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.

Судебные акты по делам N А82-5807/2016, А82-9622/2019, вступившие в законную силу, вопреки доводам кассатора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают факты, касающиеся наличия (отсутствия) вещных прав ГСК в отношении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие Предпринимателю и опровергают доводы последнего.

Суды верно указали, что из принятых по делам N А82-5807/2016, А82-9622/2019 судебных актов однозначно следует, что части спорного земельного участка, занятые гаражами (гаражными боксами), на которые зарегистрированы права физических лиц, в настоящее время не могут принадлежать кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и подлежат оформлению в аренду или в собственность физических лиц - собственников гаражей.

Уплата членских взносов не подтверждает внесение Предпринимателем платы за землепользование в установленном законом порядке, так как обязательство, возникшее у него в силу закона, не исполнено надлежащему кредитору. Ответчику известно о невозможности зачета земельного налога, уплаченного Кооперативом, в качестве законно установленной платы за землепользование с момента разрешения по существу дела N А82-5807/2016, что исключает добросовестность Предпринимателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем истце и ответчике по делу обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам кассатора суды со ссылкой на нормы права обосновали отклонение возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А82-1073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева