Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64133/20 по делу N А40-307889/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5113/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-307889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-307889/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 718 430 964 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное обустройство войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-97/114 от 09.06.2015 г. в сумме 718 430 964 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, участвующий в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N ДС-97/114 от 09.06.2015 г. на выполнение комплекса работ.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:

инженерные изыскания, обследования - 01.08.2015 г.;

-проектная и градостроительная документация - 15.10.2015 г.,

-получение положительного заключения - 15.12.2015 г.;

-разработка рабочей документации - 01.02.2016 г.;

-строительно-монтажные работы - 01.07.2016 г.;

-подписание итогового акта приема выполненных работ-01.08.2016 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02 августа 2015 г. по 16 октября 2019 г. составляет 1 364 516 031 руб. 75 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании изложенного, включая тот факт, что исковое заявление было подано истцом 18.11.2019 г., Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать Генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок, однако, до настоящего времени земельный участок (строительная площадка) не были предоставлены Заказчиком для проведения проектно-изыскательский и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Следовательно, без разрешения на строительство Генподрядчик не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что непосредственно влияет на сроки выполнения работ по Контракту в сторону их увеличения, однако, до настоящего времени заказчиком не получено разрешение на строительство и не передано Генподрядчику для начала выполнения работ.

Таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на Объекте, а поскольку своевременность предоставления земельного участка и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий), то начало производства работ полностью зависела от действий заказчика усматривается, что срок выполнения проектно-изыскательных работ был нарушен по вине Министерства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основанием для начисления неустойки является п. пунктом 18.3. Контракта, где не подписание итогового акта приемки выполненных работ является основанием для начисления неустойки, при этом, суд обращает внимание на то, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 г. по 16.10.2019 г.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

В части доводов о применения правовой позиции ВС РФ, то к возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12) не применяются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Министерство обороны также приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности исполнения условий Контракта в связи со встречным не исполнением заказчиком обязательств, при том, что на Генподрядчика возложено условиями Контракта сбор исходных данных для того, чтобы приступить к работам.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку земельный участок не был передан для начала проведения инженерных изысканий (в связи с тем, что земельный участок, на котором планировалось строительство, расположен в границах особо-охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино).

В связи с этим, разрешение на строительство не было получено заказчиком и ввиду невозможности исполнения Контракт был расторгнут.

Государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 7.1.10 Контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ Заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать Генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование утверждено ВрИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 13.04.2016 г. (спустя 310 дней со дня заключения Контракта).

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность Заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка утвержден приказом N 460 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 04.07.2017 г.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 757 дня (04.07.2017 г.) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 01.08.2015 г.

Согласно ст. 47 ГрК РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Так, без разрешения на строительство Генподрядчик не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что непосредственно влияет на сроки выполнения работ по Контракту в сторону их увеличения.

Согласно п. 7.1.10 Контракта Государственный заказчик до начала проектных работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ, технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить правообладатель земельного участка - Заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Технические условия на оборудование здания средствами связи, сигнализации и видеонаблюдения предоставлены только 06.05.2016 г., технические условия на подключение к системам теплоснабжения получены Заказчиком 16.05.2017 г., договор на подключение к централизованной системе водоотведения заключен Заказчиком 10.10.2016 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на Объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств)... и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Таким образом, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-307889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк