Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5113/21 по делу N А40-307889/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-307889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. N 207/4/316д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Галактионова Н.Н., дов. N Д-796 от 07.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное обустройство войск" о взыскании неустойки в сумме 718.430.964 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 149-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N ДС-97/114 от 09.06.2015 г. на выполнение комплекса работ. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки окончания работ: инженерные изыскания, обследования - 01.08.2015 г.; проектная и градостроительная документация - 15.10.2015 г., получение положительного заключения - 15.12.2015 г.; разработка рабочей документации - 01.02.2016 г.;строительно-монтажные работы - 01.07.2016 г.; подписание итогового акта приема выполненных работ-01.08.2016 г. Однако, истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта. В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02 августа 2015 г. по 16 октября 2019 г. составляет 1.364.516 031 руб. 75 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 740, 747, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом исковое заявление было подано истцом 18.11.2019 г., а поэтому суд верно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае был доказан факт встречного неисполнения обязательств истцом, что непосредственно повлияло на сроки выполнения работ по контракту в сторону их увеличения, поскольку генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте.

Более того, суд верно отметил, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство нельзя, а поэтому начисление неустойки за подписание итогового акта неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-307889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина