Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27131/20 по делу N А56-50504/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-50504/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27131/2020) ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-50504/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" (далее - ответчик) 2 861 632 руб. 17 коп. неустойки по договору от 18.12.2018 N 475/18.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

21.08.2020 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А56-50504/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

01.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений в электронном виде N 0095/18/СЗ/0000000393/ЗП/ГОС/Э/08.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.12.2018 N 475/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с момента заключения договора от 31.12.2019 выполнить работы по Техническому обслуживанию и Текущему ремонту объектов тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования согласно Перечню объектов по техническому обслуживанию. и текущему ремонту объектов тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования (далее - Перечень объектов, Приложение N 1 к договору) и Требованиям к выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования (далее - Требования к выполнению работ, Приложение N 3.1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, а именно:

- несвоевременно выполнены и сданы работы по объекту "Kотел паровой дквр- 2.5/13 в котельной КС Ленинградской СПХГ";

- не выполнены работы по объекту "Энерго-механическое оборудование котельной КЦ Ленинградской СПХГ".

В соответствии с пунктом 12.4 договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 28.10.2019 N 01/10-8023 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.4 договора за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 в размере 2 861 632 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, правомерно признал заявленные требования обоснованными и не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции не установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 12.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доводы Ответчика о существенном ограничении его прав при заключении сделки и признании его слабой стороной договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был вправе, не согласившись с условиями договора в части ответственности сторон или сроков выполнения работ, предложить иную редакцию соответствующих пунктов договора путем направления Истцу протокола разногласий к проекту договора. Однако, несогласия с условиями договора ни до его заключения, ни в процессе его исполнения Ответчик не выразил.

Ответчик своей волей и в своем интересе заключил договор на предложенных Истцом условиях, заблаговременно располагая полной информацией о его условиях и сроках выполнения работ, следовательно, добровольно приобрел права и обязанности по договору, в том числе обязанность выполнить работы в определенные договором сроки и уплатить неустойку в установленном договором размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-50504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина