Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60149/19 по делу N А40-169788/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-11207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

16 декабря 2020 г.

дело N А40-169788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 21.08.2019 г.) по делу N А40-169788/18

по иску ФГБУ "Главрыбвод" (ОГРН 1037739477764)

к ООО "Галактика-О" (ОГРН 1077757760145)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва А.В. по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: Годлунов А.В. по доверенности от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) предъявило ООО "Галактика-О" (подрядчик) иск о взыскании 9 675 907,76 руб. возмещения ущерба - стоимости устранения дефектов в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, 25 588 004,10 руб. штрафа по п. 15.4 Контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2019 г. (т. 17 л.д. 106-112), в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 14.05.2012 г. между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ООО "Галактика-О" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 на выполнение работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ "Средневолжрыбвод".

Соглашением от 28.05.2012 г. N 3С-224 полномочия заказчика по Контракту переданы ФГБУ "Средневолжрыбвод", впоследствии реорганизованному в ФГБУ "Главрыбвод" (Истец).

Результат работы принят Актом приемочной комиссии от 03.12.2012 г.

Зданию присвоен адрес: Самарская обл., Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Набережная, д. 272.

Заказчик указывает, что в течение гарантийного срока, а именно: 08.06.2017 г., были выявлены дефекты: протечки кровли, промерзания стен, коррозия металлоконструкций; стоимость их устранения составляет 9 675 907,76 руб.

В обоснование исковых требований заказчиком представлено заключение привлеченного им специалиста от 07.05.2018 г. N 059-03/18, которым установлено несоответствие результата работ проектной документации.

Суд первой инстанции посчитал данное заключение специалиста ненадлежащим доказательством, т.к. в нем дана оценка соответствия результата работ, выполненных в 2012 г., проектной документации 2013 г., получившей положительное заключение госэкспертизы 29.07.2013 г., а также СНиП 3.03.01-87 в редакции, вступившей в силу 01.07.2013 г., тогда как подрядчик выполнял работу на основании проектной документации 2009 г., получившей положительное заключение госэкспертизы 29.01.2010 г.

Подрядчик указывает, что дефекты в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций образовались вследствие выполнения подрядчиком работ с нарушением п. 19.1.4 Контракта, п. 2.1 Технического задания, а также строительных норм 2012 г., которые в последующих редакциях 2013 г., 2014 г. остались неизменными; при этом произведенная в 2013 г. корректировка проекта была выполнена по факту отступления подрядчиком от проекта 2009 г. при выполнении строительно-монтажных работ в 2012 г.

Также суд первой инстанции посчитал, что в процессе исполнения Контракта заказчиком вносились изменения в Техническое задание и давались указания подрядчику о замене отдельных узлов объекта и применяемых строительных материалов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения дефектов в работе.

Между тем ответ на вопрос о том, каковы причины возникновения дефектов в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, если они имеют место, - может быть дан только с использованием специальных познаний, и данный вопрос судом первой инстанции остался невыясненным, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (т. 26 л.д. 16-20) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ Самара" Канунникову Вячеславу Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) в виде протечки кровли, промерзания стен, ржавения металлоконструкций в здании производственного корпуса рыбоводного завода по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Набережная, д. 272, и если имеются, то какие (в чем они выражаются), и какова причина их возникновения?

2. Если причиной недостатков является несоответствие работ, выполненных по Госконтракту от 14.02.2012 г., условиям Госконтракта, Технического задания к нему, проектной документации, несоответствие работ строительным нормам и правилам, действовавшим в отчетные периоды выполнения работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, то какова стоимость работ (затрат), выполненных с недостатками, и какова стоимость работ (затрат) по устранению соответствующих недостатков?

3. Является ли причиной недостатков выполнение работ подрядчиком на основании проектной документации Том 5 "Архитектурно-строительные решения" 2009 г., представленной в томе дела 24.

Третий вопрос сформулирован судом с учетом того, что обе стороны представили в материалы дела следующую проектную документацию:

- подрядчиком представлен Том 5 "Архитектурно-строительные решения", объект N 3414, 2009 г. (оригинал) (том дела 24);

- заказчиком представлен Том 5 "Архитектурно-строительные решения. Контрольно-пропускной пункт", объект N 3414, 2009 г. (оригинал) (том дела 25) и Том 5 "Архитектурно-строительные решения", объект N 3414, 2009 г. (оригинал) (том дела 27).

При том подрядчик указывал, что не исключает наличие между проектной документацией, представленной подрядчиком и заказчиком, расхождений, вследствие чего при определении причин возникновения дефектов, если они имеются, следует исключить возможность их образования как следствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с той Проектной документацией, которая была ему передана заказчиком, т.е. в соответствии с Томом 5, представленном подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции учел указанный довод подрядчика при формулировке вопросов для экспертов и передал экспертам для исследования оба вышеуказанных тома 5 проектной документации.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено в материалы дела заключение эксперта N 11 от 16.10.2020 (т. 27), подписанное выполнявшим экспертизу экспертом Канунниковым В.С., которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1:

В здании производственного корпуса рыбоводного завода по адресу:

Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Набережная, д. 272 имеются недостатки (дефекты, неисправности) в виде протечки кровли, коррозии металлоконструкций. Возможно промерзание стен из-за некачественного выполнения работ и не соблюдения требований проекта.

По вопросу 2:

Причиной недостатков является несоответствие работ по Госконтракту от 14 мая 2012 года, проектной документации получившей положительное заключение N 63-1-5-0033-10 от 29 января 2010 г. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 11 587 400 р. 00 коп. Стоимость работ (затрат), выполненных с недостатками определить

По вопросу 3:

Проектная документация Том 5 "Архитектурно-строительные решения" 2009 г, представленная в томе дела N 24, т.е. представленная подрядчиком, не является причиной недостатков, работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом экспертизой опровергнуты доводы подрядчика и подтверждены доводы заказчика.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Ответчик (т. 27) заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное, поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что подрядчик выполнил работу в нарушение проектной документации, технического задания к Контракту, осуществил монтаж конструкций стен, кровли, защиту конструкций от коррозии с дефектами, вследствие чего возникли протечки кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций, которые возникли по причине брака, допущенного при производстве работ, отступления от проектной документации; стоимость устранения дефектов составляет 11 587 400 руб.

В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в пределах цены иска в размере 9 675 907,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 588 004,10 руб. по п. 15.4 Контракта.

В силу п. 15.4 Контракта, в случае поломок Объекта, включая выход из рабочего состояния оборудования, конструкторские разрушения и прочие поломки подрядчик в течение 5 лет с момента подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию обязан за свой счет устранить все поломки, или выплатить Государственному заказчику штраф в размере 50% от цены контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает наличие, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа до 9 675 907,76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф составляет 1/2 цены контракта, которая равна 74 739 880,00 руб., тогда как стоимость дефектных работ равна только 11 587 400 руб.; штраф применяется за нарушение неденежного обязательства, а убытки заказчика, составившие 11 587 000 руб., компенсированы удовлетворением исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 21.08.2019 г.) по делу N А40-169788/18 отменить.

Взыскать с ООО "Галактика-О" в пользу ФГБУ "Главрыбвод" основной долг в размере 9 675 907,76 руб., штраф в размере 9 675 907,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк