Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16010/20 по делу N А65-15462/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-15462/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

по делу N А65-15462/2020, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1121690033948, ИНН 1657118240), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 336 649,25 рубля.

Резолютивной частью решения суда от 05.10.2020 г. (мотивированное решение от 20.10.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 г. в 14:15 час. возле дома N 69 по ул. Калинина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Renault Logan, регистрационный знак Т 783 ТС 116, а виновником ДТП признан С.М. Мишуков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, регистрационный знак Т 783 ТС 116, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства), а автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ 1023122141.

09.04.2018 г. страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик в письме N 1471/013 от 07.05.2018 г. указал, что истцом к заявлению не приложены следующие документы: извещение о ДТП, доверенность на право управления автомобилем Renault Logan, регистрационный знак Т 783 ТС 116, или путевой лист на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, осмотр ответчиком организован не был и истец обратился к ООО "Авант Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению N 16-Р/05.18 от 20.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 627,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но претензия оставлена без ответа.

Решением АС Республики Татарстан от 01.10.2019 г. по делу N А65-13418/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения 71 627,50 руб., и расходы по оценке в размере 4 500 руб., и данное решение суда было исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 003029 от 29.11.2019 г.

В связи с указанным, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 336 649,25 руб. за период с 16.08.2018 г. по 29.11.2019 г., однако ответчик отказал в выплате, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказал в остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и требование о применении положений ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, ввиду отсутствия в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ документального обоснования данных доводов.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Однако, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов, а именно: договора на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распределения расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 20 октября 2020 года) по делу N А65-15462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан