Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67070/20 по делу N А40-121265/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7652/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-121265/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121265/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1167746830020, ИНН: 9715272496)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН: 5117746071119, ИНН: 7722765428)

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г. и взыскания задолженности в размере 695 986 руб. 20 коп.

От ГБУ "ГОРМОСТ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 140.023 руб. убытков по договору N 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый N торгов 0373200557919000205), между ООО "Новая Строительная Компания" (подрядчик) и ГБУ "Гормост" (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0373200557919000205_275214, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0, расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.12, корп.3, соор.1.

Общая стоимость работ составила 1 159 977 рублей, срок выполнения работ -180 календарных дней, с даты заключения договора, то есть, до 02.12.2019

26.12.19г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.1.1.1. договора - выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок; п.8.1.1.2. договора -неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом; п.8.1.1.3. договора - подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок или нарушает график выполнении работ или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа были вызваны просрочкой ответчика, а также иными действиями ответчика, фактически саботировавшим работу истца, что сделало невозможным выполнение истцом обязательств в установленный срок, обосновывая это следующим.

В соответствии с п. 1.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 14.1. технического задания, работы выполняются в соответствии с "Заданием на проектирование по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода "Чертаново 0", утвержденным ГБУ "Гормост" и согласованным подрядчиком.

Указанное задание на проектирование было утверждено ответчиком и передано на согласование истцу только в 2020 году, то есть, после отказа ответчика от договора, что подтверждается отметкой ответчика на титульном листе задания.

То есть, одно это обстоятельство доказывает невозможность исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок.

Также, за время действия договора ответчик неоднократно оказывал истцу в согласовании изготовленной им проектной документации.

При этом, мотивы отказов были формальными, а "недостатки", якобы имеющиеся в выполненной работе, никаким образом не нарушали условий технического задания.

В связи с тем, что ООО "Новая строительная компания" не выполнило свои обязанности, ГБУ "Гормост" было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту указанного подземного пешеходного перехода, по итогам которой был заключен замещающий гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200001590001 от 06.07.2020 г.

Из вышеизложенного следует, что ГБУ "Гормост" в рамках контракта с ООО "Новая строительная компания" не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, ГБУ "Гормост" не злоупотребляло правом и обосновано приняло решение о расторжении контракта, что также подтверждается решением УФАС по г.Москве от 28.02.2020 г.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что ГБУ "Гормост" якобы своевременно не передало обществу задание на проектирование, что привело к невозможности исполнить обязательства по контракту. Данное утверждение не соответствует действительности.

04.09.2019 г. ГБУ "Гормост" своевременно нарочно передало ООО "Новая строительная компания" задание на проектирование, о чем имеется соответствующая отметка о получении уполномоченным представителем ООО "Новая строительная компания".

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что ГБУ "Гормост" не имело право согласовывать проектные решения. Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 п. 11 технического задания подрядчик обязан разработать и до сдачи документации в экспертизу согласовать проектно-сметную документацию и проектные решения с ГБУ "Гормост".

В соответствии с и. 16.6 Технического задания подрядчик обязан согласовать основные проектные решения с ГБУ "Гормост".

Действующее законодательство не содержит запретов па согласование заказчиком разделов проектной документации перед государственной экспертизой. Данный факт также установлен судом первой инстанции.

Факт необходимости получения согласований заказчика подтверждается порядком и практикой прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Для прохождение государственной экспертизы ООО "Новая строительная компания" обязано было получить от заказчика согласование всех разделов проектной документации. прохождение государственной экспертизы без согласования заказчиком какого-либо раздела документации не представляется возможным.

Истец утверждает, что проектная документация была подготовлена без недостатков, а ГБУ "Гормост" безосновательно отказывало в её согласовании по формальным мотивам. Данное утверждение не соответствует действительности.

Получение согласования заказчика предусмотрено условиями контракта и является обязательным условием прохождения государственной экспертизы.

Все выданные замечания являются обоснованными и существенными недостатками проектной документации.

Истец утверждает, что согласование заказчиком какого-либо раздела проектной документации свидетельствует о получении автоматического согласования по всей документации. Данное утверждение не соответствует действительности.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд не имеет специального строительно-технического образования, ввиду чего не имел право выносить решение по делу. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.

При отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая, кроме того, то, что денежные средства на депозит суда не были внесены, кандидатуры экспертных организаций и соответствующие гарантийные письма представлены не были.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению, поскольку заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1167746830020, ИНН: 9715272496) излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 532 от 17.11.2020, за проведение судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-121265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина