Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7652/21 по делу N А40-121265/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А40-121265/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

на решение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и

ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Новая Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ "Гормост") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости работ первого и второго этапа.

Иск мотивирован тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту является незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа были вызваны просрочкой ответчика, а также иными действиями ответчика, фактически саботировавшим работу истца, что сделало невозможным выполнение истцом обязательств в установленный срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что ответчик не вправе самостоятельно делать выводы о качестве выполненных истцом работ, что отказав истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец ненадлежащим образом выполнил работу, то есть сделали необоснованные выводы в области, требующей специальных познаний, которые у суда отсутствуют, что ответчик на стадии подготовки проекта и сдачи его в экспертизу был не вправе требовать от истца согласования с ним изготовленного проекта, что истец выполнил работы первого и второго этапа работ, а просрочка выполнения работ вызвана неправомерными действиями ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2019 по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый N торгов 0373200557919000205) между ООО "Новая Строительная Компания" (подрядчик) и ГБУ "Гормост" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000205_275214 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 159 977 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2. контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, односторонним соглашением (в случаях, указанных в контракте)

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: при выполнении работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок (пункт 8.1.1.1 контракта); при неоднократном нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 8.1.1.2 контракта); в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок или нарушает график выполнения работ или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку становится явно невозможным, если в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 8.1.1.3 контракта).

Согласно пункту 14.1 технического задания работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование по объекту: выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода "Чертаново 0", утвержденным ГБУ "Гормост" и согласованным подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Гормост", руководствуясь пунктами 8.1.1.1 - 8.1.1.3 контракта, 26.12.2019 приняло решение N 118/19-1294 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020 расторжение контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.02.2020 в УФАС по городу Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 по делу N 077/10/19-3430/2020 действия ООО "Новая строительная компания" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что по контракту N 0373200557919000205 275214 от 04.06.2019 ГБУ "Гормост" не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 450.1, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что I и II этапы работ не были выполнены истцом, что комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ обществом не сдавался и заказчиком не подписывался, что доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены, что процедура сдачи-приемки результатов, предусмотренная контрактом, не производилась, что замечания по разделу "Технический отчет по результатам обследования технических конструкций" истцом не устранены и пришел к выводу о том, что ГБУ "Гормост" не злоупотребляло правом и обосновано приняло решение о расторжении контракта, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020, что работы по первому и второму этапам не выполнены и не сданы в установленном порядке заказчику, основания для их оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводу суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, а в предусмотренных законом случаях - без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства или капитального ремонта объекта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-121265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина