Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-27958/20 по делу N А56-27636/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-27636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Нестеренко О.В. по доверенности от 02.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-27636/2020, принятое

по иску акционерного общества "Ленэлектро" (196191, город Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, 46, 2, ОГРН: 1057812547143, ИНН: 7810039295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (188361, область Ленинградская, район Гатчинский, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН: 1027809220823, ИНН: 7825130998)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленэлектро" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 4 235 100 руб. неосновательного обогащения и 232 930 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2019 по 18.02.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 N 567-П/27-Д-649.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу акционерного общества "Ленэлектро" взыскано неосновательное обогащение по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 N 567-П/27-Д-649 в размере 4 235 100 руб., неустойка за нарушение условий договора в размере 232 930 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; акционерному обществу "Ленэлектро" из федерального бюджета возвращено 30 923 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2020 N 278.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Между Обществом (участник долевого строительства) и Компанией (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016 N 567-П/27-Д-649, по условиям которого застройщик обязался передать Обществу квартиру площадью 72,30 кв.м., этаж 5, строительный номер 649, строительные оси: 6-12; Д-А9 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 351, кадастровый номер 78:36:0013255:3142.

Согласно пункту 5.1. Договора цена квартиры составляет 4 235 100 руб.

12.04.2018 сторонами подписан Акт N 567-П/27-Д-649 о прекращении обязательства на Общества на сумму 4 235 100 руб. зачетом взаимных требований.

На основании п. 2.1 Договора Компания обязалась передать Обществу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2017 года.

Поскольку в установленный срок обязательство исполнено не было, уведомлением от 18.02.2020 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить стоимость квартиры и уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования участника долевого строительства исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения Договора, отсутствие у застройщика оснований для сохранения за собой платы за объект долевого строительства, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, суд взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40 000 руб.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда не обжаловано, Истец возражений на решение суда в остальной части также не заявил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры на сумму 232 930 руб. 50 коп. за период с 20.05.2019 по 18.02.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компанией в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, незначительный размер законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2020 N 18/02, платежное поручение N1199 от 25.02.2020 о перечислении 60 000 руб. по указанному договору,

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, исходя из объема подготовленных представителем Истца процессуальных документов, специфики спора, сложности дела, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, цену иска, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-27636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина