Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-13083/20 по делу N А55-38991/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-38991/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Парферов Сергей Александрович (доверенность от 20.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью УК "ОЖК"- представитель Кардакова Наталья Александровна (доверенность от 17.07.2020),

от временного управляющего ООО УК "ОЖК" Леонтьева Андрея Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО УК "ОЖК" Леонтьева Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 по делу N А55-38991/2019 (судья Мешкова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г.Тольятти, ИНН 6321211371

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ОЖК", г.Тольятти, ИНН 6321223296,

третье лицо: временный управляющий ООО УК "ОЖК" Леонтьев Андрей Леонидович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "ОЖК" штрафа в размер 713 792,37 руб. и процентов 95 376,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 года по делу N А55-25079/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО УК "ОЖК" (ОГРН 1086320030752, ИНН 6321223296) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, в связи с чем суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОЖК" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойка в виде штрафа в размере 713 792,37 руб. и проценты в размере 95 376,96 руб., а всего 809 169 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО УК "ОЖК" Леонтьев А.Л. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вынося решение, суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО УК "ОЖК" было вынесено решение Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-25079/2019 от 08.06.2020, которым в отношении ООО УК "ОЖК" введена процедура конкурсного производства. Неустойка и проценты являются реестровой задолженностью и подлежат взысканию в ином порядке в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству судьей Засыпкиной Т.С., судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 25.11.2020.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Сергееву Н.В.

В судебное заседание 25.11.2020 временный управляющий ООО УК "ОЖК" Леонтьев А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "ОЖК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 25 ноября 2020 отложено на 21 декабря 2020 на 10 час. 10 мин.

В судебное заседание 21 декабря 2020 временный управляющий ООО УК "ОЖК" Леонтьев А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что по договорам энергоснабжения N 3137 от 01.12.2017, N 1769 от 01.12.2017, N 3133 от 01.12.2017, N 3135 от 13.04.2018 истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров по поставке электроэнергии, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел, в связи с чем у него перед истцом по указанным договорам образовалась задолженность (с учетом долга и неустойки) в общем размере 2562385,86 руб.

Между АО "ТЭК" и ООО УК "ОЖК" были заключены соглашения о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию N N 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1, 3137/1 от 18.06.2019, 01.07.2019 (далее - Соглашения).

Предметом данных соглашения являлись условия погашения просроченной задолженности по договорам энергоснабжения N N 1769 от 01.12.2011, 3133, 3136, 3137 от 01.12.2017, 3135 от 13.04.2018, которая образовалась у Ответчика на дату заключения соответствующих соглашений.

Как указал истец, в данную задолженность вошли периоды, подтвержденные решениями суда, и также периоды, в которых Ответчик допустил просрочку платежа, но исковые заявления в суд не были поданы. Однако на момент заключения соглашений, возражений относительно суммы задолженности за потребленную электроэнергию от ответчика не последовало.

Согласно п. 1.2 соглашения N 3137/1 от 18.06.2019 по состоянию на 18.06.2019 сумма задолженности по договору 3137 от 01.12.2017 составила 234 078,80 руб. (с учетом суммы основного долга и неустойки).

Согласно п. 1.2 соглашений от 01.07.2019 N 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1 по состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

по договору N 1769 от 01.12.2017 - 315 154,94 руб. (с учетом дога и неустойки);

по договору N 3133 от 01.12.2017 - 1 010 851,63 руб. (с учетом долга и неустойки);

по договору N 3135 от 13.04.2018 - 576 243,19 руб. (с учетом долга и неустойки);

по договору N 3136 от 01.12.2017 - 426 057,30 руб. (с учетом долга и неустойки).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент заключения указанных соглашений о погашении задолженности составила 2 562 385,86 руб.

В соответствии с условиями указанных Соглашений, а именно п. 2.2.1. Ответчик обязался погасить просроченную задолженность в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к Соглашениям), который предусматривал ежемесячное погашение задолженности равными частями в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца заключения соглашения и по 29.11.2019. Сумма погашения долга определяется конкретным соглашением.

Согласно пунктам 2.2.3. Соглашений при невыполнении обязательств по погашению просроченной задолженности за электроэнергию согласно графику Ответчик обязуется выплатить Обществу штраф в размере 10% от суммы первоначальной просроченной задолженности, указанной в пункте 1.2. Соглашения. При неоднократном нарушении сроков оплаты по графику штраф применяется также неоднократно в каждом случае нарушения обязательства дебитором.

Предусмотренный данным пунктом штраф является обеспечительной мерой исполнения условий настоящего Соглашения в соответствии со статьей 329 ГК РФ, о которой стороны договорились при заключении Соглашения.

Из совокупности представленных истцом расчетов, справки о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет АО "ТЭК" в счет погашения задолженности ООО УК "ОЖК" за 2019 год, платежных поручений об оплате задолженности (л.д. 129-140), следует, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности и график платежей, предусмотренных указанными выше соглашениями, заключенными с истцом.

Так, в связи с нарушением условий заключенных соглашений, истцом ответчику был начислен штраф в соответствии с п. 2.2.3. Соглашений за нарушение сроков оплаты по графику по Соглашениям:

- 1769/1 в размере 63 030,98 руб.;

- 3133/1 в размере 303 255,48 руб.;

- 3135/1 в размере 172 872,96 руб.;

- 3136/1 в размере 127 817,19 руб.;

- 3137/1 в размере 46 815,73 руб.

Общая сумма штрафа составляет 713 792,37 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. за предоставление рассрочки Ответчик обязан выплатить Истцу проценты:

по соглашению N 1769/1 в размере 10 518,14 руб.;

по соглашению N 3133/1 в размере 38 090,91 руб.;

по соглашению N 3135/1 в размере 23 165,96 руб.;

по соглашению 3136/1 в размере 15 247,93 руб.;

по соглашению 3137/1 в размере 8 354,02 руб.

Общая сумма процентов составляет 95 376,96 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО УК "ОЖК" перед АО "ТЭК" по штрафам и процентам по указанным соглашениям составила 809 169,33 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об уплате указанных сумм. Однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием и целью которую преследуют его участники при исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны заключая договор.

Статьей 307 ГК РФ установлено - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В заключенном Соглашении стороны установили наличие у Ответчика перед Истцом денежного обязательства (задолженности) и предусмотрели порядок погашения просроченной задолженности.

При этом в пункте 1.4. Соглашения стороны определили, что подписание Соглашения не изменяет условия договоров, а только регулирует погашение просроченной задолженности вне рамок действия этих договоров.

Согласно п. 1.3 соглашений при их заключении ответчик согласился с начисленной ему за просрочку оплаты по соответствующим договорам суммой задолженности, стороны согласовали, что пени, начисленные за период до даты заключения соглашений являются мерой ответственности по соответствующим договорам энергоснабжения, и не являются мерой ответственности за нарушение настоящих соглашений.

Согласно п. 2.2.2 соглашений за предоставление рассрочки по погашению просроченной задолженности ответчик обязался выплатить проценты.

Также условиями Соглашений, пунктом 2.2.2. предусмотрено, что за предоставление рассрочки Ответчик обязан выплатить Истцу проценты в сумме, установленной соглашениями. Общий размер процентов составил 95376,96 руб. Проценты согласованы сторонами и подлежали оплате одновременно с последним платежом в соответствии с графиками погашения задолженности (приложения N 1 к соглашениям).

При этом стороны в п. 5.3 соглашений установили, что в случае достижения дебитором (ответчиком) уровня задолженности по основным договорам энергоснабжения свыше одного расчетного месяца по платежным периодам, начатым после даты заключения соглашения (независимо от надлежащей оплаты по соглашениям) п. 2.3.1 соглашения прекращает своё действие, а истец имеет право применить санкцию по ограничению и прекращению энергоснабжения. При сохранении задолженности по договору энергоснабжения после применения санкций истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашений.

В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности согласно заключенным вышеуказанным соглашениям о погашении задолженности электрической энергии подтверждается материалами дела, не опровергнут документально ответчиком в соответствии со ст. 65, 9 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, в период с 2017 по 2019 год Истец неоднократно обращался в суд о взыскании задолженности с Ответчика за поставленную электроэнергию. После вынесения решений, Истец получал и предъявлял к исполнению, в том числе, в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительные листы. Исполнительные производства были возбуждены, однако перечислений денежных средств не поступало. Только лишь в октябре-ноябре 2019 года Истцу стали поступать частичные взыскания в счет погашения долга по ранее возбужденным исполнительным производствам по судебным решениям, полученным в 2018-2019 гг. Общая сумма, поступившая Истцу от судебных приставов-исполнителей, составила 146 891,08 руб. на 04.12.2019. Общая сумма оплаты Ответчиком по Соглашениям составила 940 000 руб. на 04.12.2019. Общая сумма долга Ответчика перед Истцом составила 2 562 385,86 руб. на 01.07.2019. Таким образом, учитывая всю поступившую оплату, долг Ответчика перед Истцом остался в сумме 1 475 494,78 руб. непогашенным до настоящего времени. Более того, в соответствии с условиями Соглашений, отзыв исполнительных листов Истцом не предусмотрен.

В связи с этим АО "ТЭК" на основании п.п. 5.2, 5.3 соглашений в одностороннем порядке правомерно расторгло соглашения о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию N N 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1, 3137/1 от 18.06.2019, 01.07.2019, о чем заявило в письме от 31.10.2019 N 9499, полученным ответчиком нарочно 31.10.2019 согласно входящему штампу ответчика (л.д. 28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные заявленные требования о взыскании процентов по п.2.2.2 соглашений в общей сумме 95376,96 руб. за период с 19.06.2019 по 31.12.2019 с учетом положений ст. 309, 421, 823 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами и соглашениями сроков и порядка оплаты, истцом была обоснованно начислена законная неустойка в виде штрафа в общем размере 809169 руб. 33 коп.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности, указанной в соглашениях, то истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу штрафы, начисленные в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанных соглашений в общем размере 713 792,37 руб., исходя из следующего.

Соглашение N 1769/1:

Ответчик обязался в срок до 31.08.2019 оплатить 50 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 50 000 руб.

Ответчик оплатил 50 000 руб. платежным поручением N 780 от 03.09.2019; в срок до 30.09.2019 очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 31 515,49 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 31 515,49 руб.

Итого 63 030,98 руб.

Соглашение N 3133/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 180 000 руб., в срок до 30.08.2019 оплатить 180 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 180 000 руб.

Ответчик оплатил 180 000 руб. платежным поручением N 532 от 02.08.2019; 180 000 руб. платежными поручениями NN 779, 781 от 03.09.2019; за сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года сумме 101 085,16 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 101 085,16 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 101 085,16 руб.

Итого 303 255,48 руб.

Соглашение N 3135/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 105 000 руб., в срок до 30.08.2019 оплатить 105 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 105 000 руб.

Ответчик оплатил 105 000 руб. платежным поручением N 533 от 02.08.2019; 105 000 руб. платежным поручением N 779 от 03.09.2019; за сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года в сумме 57 624,32 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 57 624,32 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 57 624,32 руб.

Итого 172 872,96 руб.

Соглашение N 3136/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 75 000 руб.; в срок до 30.08.2019 оплатить 75 000 руб.; в срок до 30.09.2019 оплатить 75 000 руб.

Ответчик оплатил 5 000 руб. платежным поручением N 479 от 29.07.2019; 70 000 руб. платежным поручением N 531 от 02.08.2019; 75 000 руб. платежным поручением 781 от 03.09.2019; 50 000 руб. платежным поручением N 122 от 11.10.2019, 139 от 15.10.2019.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года в сумме 42 605,73 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 42 605,73 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 42 605,73 руб.

Итого 127 817,19 руб.

Соглашение N 3137/1:

- Ответчик обязался в срок до 30.08.2019 оплатить 45 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 45 000 руб.

Ответчик оплатил 25 000 руб. платежным поручением 780 от 03.09.2019. За сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 23 407,88 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 23 407,88 руб.

Итого 46 815,76 руб.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доказательствами, документы, свидетельствующие о соблюдении графика погашения задолженности с соблюдением сроков, указанных соглашениях, ответчиком не представлены.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности своевременных платежей по соглашениям, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае начисление истцом неустойки в виде штрафа суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договорам энергоснабжения. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции являются реестровыми платежами, а не текущими, а потому не могли быть взысканы с ответчика, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 принято заявление ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о признании ООО УК "ОЖК" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в заключенных соглашениях стороны установили наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства (задолженности) и предусмотрели порядок погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.2.2 соглашений (л.д.24-27, т.1) за предоставление рассрочки по погашению просроченной задолженности, дебитор обязуется выплатить обществу проценты в определенном размере. Проценты согласованы сторонами, учитываются отдельной строкой в приложении N 1 к соглашению и оплачиваются дебитором одновременно с последним платежом в соответствии с графиком погашения задолженности.

Срок последнего платежа определен - 31.12.2019.

Согласно п.2.2.3 соглашений (л.д.24-27, т.1) при невыполнении обязательств по погашению задолженности согласно графику, дебитор обязуется выплатить обществу штраф в размере 10% от суммы первоначально просроченной задолженности, указанной в п.1.2 соглашений. Оплата штрафа производится в течение 5 дней после выставления претензии и при этом не освобождает его от оплаты задолженности по графику и по договору энергоснабжения.

Претензия выставлена ответчику 31.10.2019 г.

Таким образом, обязанность по оплате процентов (31.12.2019 г.) и штрафа (в течение 5 дней после выставления 31.10.2019 претензии) возникла после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 12.08.2019. Указанные платежи к реестровым не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 по делу N А55-38991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.