Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6444/20 по делу N А14-569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Буйлова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1133668049910, ИНН 3663100799), к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304366436600081, ИНН 366400008594) о взыскании задолженности в размере 23 331 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Николаевичу (далее - ИП Бобров С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 17 092 руб. 50 коп., пени за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 6 238 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 исковые требования ООО "Восток-1" удовлетворены частично, с ИП Боброва С.Н. в пользу ООО "Восток-1" взыскано 10 477 руб. 93 коп. задолженности по договору об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С за 3-4 кварталы 2019 года, 3 261 руб. 63 коп. пени за период с 26.09.2019 по 30.06.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобров С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчика ссылался на пункт 4.1. договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С, согласно которому плата определена пропорционально количеству собственников, в пользу которых установлено обременение.

ООО "Восток-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бобров С.Н. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боброва С.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 по делу N А14-3699/2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) и ИП Бобровым С.Н. (пользователь-2) был заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С.

Согласно пункту 1.1. названного договора Департамент имущества области предоставляет ИП Боброву С.Н. право пользования земельным участком площадью 1 162 (788+374) кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок к отдельно стоящему зданию литер "Б" площадью 28,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, нежилому встроенному помещению в литер Г, часть литер п/Г-Г5, г, г1, г2, г3, г6.

Данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:20.

В пункте 1.1. договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С также указано, что частью земельного участка площадью 788 кв. м совместно с ИП Бобровым С.Н. пользуется ООО фирма "Универпак" на основании договора об установлении частного сервитута, а также ЗАО "Восток-1" на основании договора аренды от 18.05.2002 N 968-02-09/мз; частью земельного участка площадью 374 кв. м совместно с ИП Бобровым С.Н. пользуется ЗАО "Восток-1" на основании договора аренды от 18.05.2002 N 968-02-09/мз.

К договору приложены выполненные Департаментом имущества области расчеты платы за частный сервитут земельного участка:

площадью 788 кв. м - 45 223 руб. 32 коп. в год (15 074 руб. 44 коп. на каждого из 3 пользователей);

площадью 374 кв. м - 21 463 руб. 86 коп. в год (10 731 руб. 93 коп. на каждого из 2 пользователей).

19.02.2010 между Департаментом имущества области (продавец) и ЗАО "Восток-1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 243 336 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 15.

В связи с переходом права собственности на указанный земельный участок между Департаментом имущества области (передающая сторона) и ЗАО "Восток-1" (принимающая сторона) заключено соглашение от 10.06.2011, в соответствии с которым Департамент передает принимающей стороне свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15С, а принимающая сторона принимает указанные права и обязанности и вступает в правоотношения, определенные договором в полном объеме.

В силу настоящего соглашения передающая сторона выбывает из обязательств, определенных договором, а принимающая сторона вступает в них и принимает на себя права и обязанности по указанному договору без изменения.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Восток-1" от 31.10.2013 права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 15, с обременением (сервитут) перешли ООО "Восток-1".

26.01.2015 между ООО "Восток-1" и ООО фирма "Универпак" заключено соглашение, согласно которому договор об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С для ООО "Универпак" расторгнут с 27.01.2015.

С учетом изложенного истец как новый собственник земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:0020 направил в адрес единственного оставшегося пользователя сервитута - ИП Боброва С.Н. претензию от 14.01.2020, которой предпринимателю было предложено внести плату за пользование сервитутом в сумме 17 091 руб. за 3-4 кварталы 2019 года, исходя из следующего расчета: в отношении участка площадью 374 кв. м - 11 003 руб., в отношении участка площадью 788 кв. м - 23 182 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Бобровым Н.С. обязательств по договору договор об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С явилось основанием для обращении ООО "Восток-1" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции констатировал факт установления в пользу ИП Боброва С.Н. права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, принадлежащего ООО "Восток-1", и размера ежемесячной платы за данный сервитут, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-3059/2019 и N А14-13915/2019, а также наличие на стороне предпринимателя задолженности по внесению названной платы в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, следующий за спорным в деле N А14-13915/2019 периодом (1 и 2 кварталы 2019 года).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком, скорректировав представленный истцом расчет задолженности, и начисленной в связи с ее образованием пени, суд удовлетворил требования общества в части взыскания 10 477 руб. 93 коп. задолженности за 3-4 кварталы 2019 года, 3 261 руб. 63 коп. пени за период с 26.09.2019 по 30.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с расчетом истца составил 17 092 руб. 50 коп.

Засчитав перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 11.02.2020 денежные средства в сумме 6 614 руб. 57 коп. с учетом назначения платежа в качестве платы за спорный период, суд пришел к выводу, что требования ООО "Восток-1" являются обоснованными в части взыскания задолженности по договору об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С в размере 10 477 руб. 93 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик указал на отсутствие изменений площади объектов недвижимости, собственником которых он является и для доступа к которым установлен сервитут, в связи с чем с учетом пункта 4.1. упомянутого договора плата за земельный участок площадью 788 кв. м для предпринимателя продолжает составлять 15 074 руб. 44 коп. в год и за земельный участок площадью 374 кв. м - 10 731 руб. 93 коп. в год.

В отсутствие доказательств, что Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А., Шепелев Д.И. являются собственниками объектов недвижимости и пользуются сервитутом, на что также ссылался заявитель, доказательств заключения договора об установлении сервитута с новыми владельцами объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Универпак", обязанность по оплате пользования сервитутом сохранена за ИП Бобровым С.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не лишен права обратиться с регрессными требованиями при предоставлении доказательств пользования данным сервитутом иными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что расчет платы за сервитут был предметом рассмотрения судами в рамках дел N А14-9556/2015, N А14-3059/2019, А14-13915/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С предусмотрена обязанность ИП Боброва С.Н. вносить плату за право пользования земельным участком поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.5. договора по окончании установленных сроков уплаты платы за сервитут невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения платы по договору об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 N 15-С истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 6 238 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также произведенного ответчиком за спорный период платежа, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 правомерным является начисление пени в размере 3 261 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 3 261 руб. 63 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков