Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11305/20 по делу N А45-15042/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-15042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмонова Сафевулло Хабибуллоевича (N 07АП-11305/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15042/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Усмонову Сафевулло Хабибуллоевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317171900013075) о взыскании 100 000 рублей.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усмонову Сафевулло Хабибуллоевичу (далее - ИП Усмонов С.Х., ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, 150 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 223 рубля 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Усмонова Сафевулло Хабибуллоевича в пользу Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, 150 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 223 рубля 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства того, что истец является правообладателем указанных товарных знаков судом не установлено, ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на документальное подтверждение полномочий представителей истца на обращение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе закупки, произведенной 20.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, город Кызыл, улица Лопсанчапа, 11а, установлен факт продажи товара - детского белья (3 шт.).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату продажи, стоимость покупки, ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Усмонова С.Х.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 091303, N 1 086 666, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 153 107.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) следующих товарных знаков:

- товарного знака N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 091 303. Товарный знак N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

-товарного знака N 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

- товарного знака N 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

-товарного знака N 1 152 686., что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 152 686 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

- товарного знака N 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

Таким образом, отклоняя соответствующий довод ответчика, "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) обладает исключительными правами на вышеперечисленные товарные знаки, которые подлежат защите.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорных товаров.

12.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 33408 с требованием о выплате 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2), не прекращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарные знаки истца N 1 091303, N 1 086 666, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 153 107 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 25 классу МКТУ, включающего, в том числе нижнее белье, что соответствует характеристикам реализованного ответчиком - трусы (3 шт.).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, охраняемого товарным знаком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании спорного товара апелляционным судом установлено, что товар представляет собой детские трусы, с нанесением на них стилизованных обозначений птиц, сходных до степени смешения с изображениями обозначений, охраняемых товарными знаками 1 091303, N 1 086 666, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 153 107. Форма, цветовая гамма, оформление обозначений, использованный на товаре, однозначно позволяют определить их визуальное сходство с изображениями обозначений, правообладателем которых является истец.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованный ответчиком товар (детские трусы) изготовлен с очевидным намерением воспроизвести изображения обозначений по товарным знакам N 1 091303, N 1 086 666, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 153 107, что нарушает принадлежащие истцу исключительные права на эти товарные знаки.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается чеком (смена 303, чек:05) от 22.12.2019, содержащим наименование и ИНН продавца, видеосъемкой покупки, а также вещественным доказательством по делу - непосредственно проданным товаром (детские трусы).

Указанные в чеке идентифицирующие данные совпадают с данными ответчика.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажей ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091303, N 1 086 666, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 153 107, нарушены исключительные права истца на данные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Судом установлено, что документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно изложенным в пунктах 62, 64 Постановления Пленума N 10 разъяснениям размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100000 руб., то есть исходя из 20000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении компенсации, не представлял документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Суд учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 100 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 рублей является обоснованным и правомерно признан подлежащим удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем, необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца по результатам рассмотрения дела отнес на ответчика.

Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела доказательств подтверждающих злоупотребление правом истцом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмонова Сафевулло Хабибуллоевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмонова Сафевулло Хабибуллоевича (ОГРНИП 317171900013075) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев