Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12256/20 по делу N А70-9923/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-9923/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12256/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу N А70-9923/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (ОГРН 1127232033422, ИНН 7203279230) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 726 799 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" в лице филиала Тюменские электрические сети (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 16/25 от 14.03.2016 в сумме 726 799 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 исковые требования ООО "ТИИС "Инновация" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в нарушение условий пунктов 4.6, 4.7 договора, истцом не направлены в адрес ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ; ООО "ТИИС "Инновация" пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого требования.

В материалы апелляционного производства 20.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "ТИИС "Инновация" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ТИИС "Инновация" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 16/25, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству зданий ремонтных баз (Богандинского участка, Новотарманского участка) Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 880 518 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 4 договора.

31.08.2016 ООО "ТИИС "Инновация" передало по накладным N 201, N 202 проектную документацию по объектам "Здание ремонтной базы Богандинского участка Тюменского ТПО" и "Здание ремонтной базы Новотарманского участка Тюменского ТПО".

Письмом от 24.10.2016 АО "Россети Тюмень" согласовало проектную документацию, указало на отсутствие замечаний, а также просило направить в его адрес рабочую документацию.

08.12.2016 ООО "ТИИС "Инновация" передало АО "Россети Тюмень" по накладным N 322, N 323 проектную и рабочую документацию.

При этом относительно невозможности выполнения работ по этапу 2.1 подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами N 01-02/1671 от 23.11.2016, N 01-02/0122 от 23.01.2017, N 01-06/0227 от 07.02.2017, N 01-06/0611 от 23.03.2017, N 01-06/0649 от 28.03.2017, N 01-06/0790 от 10.04.2017, N 01-06/2211 от 15.05.2017, N 01-06/1564 от 29.06.2017, N 01-02/1842 от 28.07.2017, N 01-06/2789 от 16.11.2017, N 01-06/38 от 15.01.2018, N 01-06/821 от 27.03.2018, N 05-29/2242 от 30.08.2018, N 01-17/2340 от 10.09.2018, N 01-21/1162 от 21.03.2019, N 01/17-3651 от 15.11.2019, в которых предлагал способы решения возникших препятствий к достижению результата работ.

По результатам проведенного 25.03.2019 совместного совещания сторонами составлен протокол N 3, в рамках выполнения которого подрядчик обязался:

- подготовить и внести изменения в инвестиционную программу АО "Тюменьэнерго" в части выделения отдельными объектами титула "Здание электрических сетей Богандинского участка" и "Здание Новотарманского эксплуатационного участка сооружений электрических сетей";

- разработать, утвердить и направить в адрес подрядчика измененные задания на проектирование;

- заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 16/25 от 14.03.2016 в связи с корректировкой заданий на проектирование со сроками окончания работ до 30.12.2019;

- подтвердить необходимость строительства здания участков РЭС для размещения оперативно-ремонтного и инженерно-технического участка Южного РЭС Управления ТРС с целью оперативного реагирования на ликвидацию аварийных ситуаций (не более 2х часов), обеспечения мест хранения материалов для проведения АВР, размещения персонала и техники, с целью оптимизации затрат на ежедневную перебазировку на расстояния от 40 до 60 км от ремонтно-производственной базы Южного РЭС.

Письмом от 30.04.2019 АО "Россети Тюмень" направило в адрес ООО "ТИИС "Инновация" экземпляр протокола совместного совещания для его подписания.

Письмом от 20.05.2019 в ООО "ТИИС "Инновация" направило в адрес АО "Россети Тюмень" подписанный со своей стороны протокол совместного совещания. Однако со стороны АО "Россети Тюмень" подписанный протокол в адрес истца направлен не был.

Как утверждает истец, несмотря на неоднократное уведомление заказчика, а также приостановку работ подрядчиком, встречные обязательства со стороны АО "Россети Тюмень", в рамках проведенного совместного совещания, не выполнялись.

В связи с чем письмом от 02.03.2020 ООО "ТИИС "Инновация" уведомило АО "Россети Тюмень" об одностороннем отказе от исполнения договора и указало на необходимость оплаты фактически выполненных работ, с приложением акта выполненных работ на общую сумму 726 799 руб. 53 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "ТИИС "Инновация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из содержания пункта 4 стать 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Апелляционным судом установлено что, в подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "ТИИС "Инновация" представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.2020, подписанный в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, в нарушение условий пунктов 4.6, 4.7 договора, истцом не направлены в адрес ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта исполнения условий пунктов 4.6, 4.7 договора, ответчиком в материалах дела представлены накладные N 201, N 202 от 31.08.2016, N 322 от 08.12.2016, N 323 от 08.12.2016, а также доказательства направления акта выполненных работ письмами N 01-17/100 от 24.10.2020, N 01-17/460 от 02.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые действия для выполнения работ по договору, в том числе по передаче результата выполненных по договору работ, которые фактически приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством как факта выполнения работ истцом, так и факта их принятия ответчиком. Представленные ответчиком возражения не связаны с объемом или качеством выполненных работ и свидетельствуют об уклонении заказчика от оплаты выполненных работ по формальным основаниям.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности на подачу рассматриваемого требования, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применительно к рассматриваемому спору, в материалах дела имеется переписка сторон, в частности письмо АО "Россети Тюмень" N Т13/01/6022 от 30.04.2019 и письмо ООО "ТИИС "Инновация" N 01-21/1794 от 20.05.2019, о направлении протокол совместного совещания N 3 от 25.03.2019, которым стороны подтвердили необходимость исполнения условий договора в полном объеме, а также невозможность исполнения договора в полном объеме без изменения ответчиком наименований объектов проектирования в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности с момента признания должником долга путем направления протокола совместного совещания N 3 от 25.03.2019 начал течь заново и на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу N А70-9923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков