Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11731/20 по делу N А50-9422/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-9422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

по делу N А50-9422/2020

по иску ООО "Уралремстрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: Миненко К.Н., представитель по доверенности от 06.07.2020; Боженко А.Е., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 37/2019 от 10.06.2019 в сумме 2 076 252 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о представлении истцом счета-фактуры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2019 N 37/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении "1 к договору, в порядке, объеме и сроки предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы п.1.3 договора: начало работ - 10.06.2019, окончание работ - 09.08.2019.

В связи с корректировкой объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.01.2020, локальные сметные расчеты N 02-01-02, N 02-01-03.

Цена договора составляет 2 376 252 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Условиями п.2.3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с локально-сметной документацией по объектам, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком и подписанных сторонами указанных документов, а также счета и счета-фактуры.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2020, N 2 от 02.04.2020 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 376 252 руб.

Принятые работы подрядчик оплатил частично, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском; по расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 076 252 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки формы КС-2 N 1 от 30.01.2020, N 2 от 02.04.2020, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частично оплаты составляет 2 076 252 руб.; расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Работы приняты ответчиком по актам приемки от 30.01.2020 и от 02.04.2020, следовательно, обязанность по оплате работ следует считать наступившей с указанных дат соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета-фактуры ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено.

В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, в тоже время ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма субподрядчика каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы субподрядчику не сообщал.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие счетов-фактур не препятствовало ответчику в частичной оплате работ по вышеуказанным актам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-9422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова