Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12790/20 по делу N А70-7535/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-7535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2020) индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7535/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Риэлт" (ОГРН 1167232076208, ИНН 7203390831) к индивидуальному предпринимателю Исуповой Елене Юрьевне (ОГРНИП 306720302600140, ИНН 720405539307) о взыскании 102 711 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны - Валеев В.Р. (по доверенности от 08.08.2018) посредством онлайн-заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (далее - ООО "ЛидерРиэлт", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исуповой Елене Юрьевне (далее - ИП Исупова Е.Ю., предприниматель, истец) о взыскании неустойки по договору аренды (нежилых помещений) от 01.10.2016 N 16/10-01 в сумме 102 711 руб. 91 коп.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7535/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А70-18842/2018 был установлен факт необоснованного (несоразмерным нарушенному праву) удержания имущества при незначительной просрочке встречного исполнения. Данное обстоятельство привело к тому, что деятельность ответчика по оказанию фитнес-услуг была полностью остановлена, ответчик понес убытки и не смог своевременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность. Исходя из изложенного, предприниматель считает, что поскольку именно неправомерное поведение истца послужило причиной несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, неустойка не подлежит взысканию. Дополнительно отмечает, что штрафные санкции могут быть начислены только в порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Исуповой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Не смотря на удовлетворенное судом ходатайство об организации онлайн-заседания, представитель истца к веб-конференции не подключился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЛидерРиэлт".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Чернышевского, д.2а, кор. 12/2.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть арендной платы по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Переменная часть вносится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11186/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору в сумме 253 914 руб. 90 коп., 35 548 руб. 58 коп. пени по договору за период с 05.10.2016 по 25.06.2018 и 6 884 руб. 34 коп. судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды между сторонами прекращен 25.06.2018, в связи с уведомлением истца об одностороннем отказе от договора.

Согласно исковому заявлению, решение суда исполнено ответчиком только в рамках исполнительного производства, оплата произведена платежными поручениями от 12.07.2019 N 160151, от 22.07.2019 N 213564, от 05.08.2019 N 304248.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора на сумму долга 253 914 руб. 90 коп. за последующий период с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства 05.08.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 130, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 425, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N ), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижений неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как уже было указано, в силу условий пункта 6.3 договора истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде пени в случае нарушения последним своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Исуповой Е.Ю. своих обязательств по внесению арендной платы установлен в рамках дела N А70-11186/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Оплата с нарушением срока подтверждена платежными поручениями от 12.07.2019 N 160151, от 22.07.2019 N 213564, от 05.08.2019 N 304248.

Данные обстоятельства, а также расчет неустойки не оспариваются подателем жалобы, не опровергнуты материалами дела. Следовательно, требования истца предъявлены правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что задолженность сформировалась по вине общества, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ИП Исуповой Е.Ю. не приведено доказательств того, что именно действия общества привели к ненадлежащему исполнению встречных обязательств предпринимателем, в то время как само по себе тяжелое финансовое положение должника не является самостоятельным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 73 Постановления N 7.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11186/2018, вступившим в законную силу, требования ООО "ЛидерРиэлт" признаны правомерными в части. Суд пришел к выводу, что из рассматриваемого периода взыскания платы подлежит исключению период ограничения пользования арендным помещением, что указывает на сохранение баланса интересов сторон при определении размера основного обязательства.

Оснований для снижения неустойки до размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение ставки неустойки над учетной ставкой Банка России либо процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Так, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова