Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-3833/21 по делу N А70-7535/2020

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А70-7535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3833/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Риэлт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7535/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (ИНН: 7203390831, ОГРН: 1167232076208) к индивидуальному предпринимателю Исуповой Елене Юрьевне (ИНН: 720405539307, ОГРНИП: 306720302600140) о взыскании 102 711 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представителей:

от ООО "Лидер Риэлт" - Юкечева Л.В. по доверенности от 21.01.2021;

от ИП Исуповой Е.Ю. - Валеев В.Р. по доверенности от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (далее - ООО "ЛидерРиэлт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исуповой Елене Юрьевне (далее - ИП Исупова Е.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды (нежилых помещений) от 01.10.2016 N 16/10-01 в сумме 102 711 руб. 91 коп.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7535/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛидерРиэлт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ИП Исуповой Е.Ю. в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛидерРиэлт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что понесенные расходы являются разумными, факт несения расходов подтвержден, исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Исупова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛидерРиэлт" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Исуповой Е.Ю. поддержал возражения отзыва, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N Т-2020/02 от 03.02.2020; акт N 31 от 25.01.2021, платежное поручение N 32 от 25.01.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно заключенному между ООО "ЛидерРиэлт" (Заказчик) и ООО "Тюменская Эксплуатационная Компания" (Исполнитель) договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде при разрешении спора с ИП Исуповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16/10-01 от 01.10.2016.

Стоимость указанных услуг определена в размере 70 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг зафиксирован актом N 31 от 25.01.2021.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 32 от 25.01.2021 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом предприятием подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против взыскания расходов в заявленной сумме, сославшись на несложный характер спора, привел расценки на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание продолжительность судебных заседаний, роль представителя истца при производстве по делу, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, удовлетворил требования ООО "ЛидерРиэлт" частично - в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы учитывает, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, иск был подан на основании решения суда по делу N А70-11186/2018 о взыскании задолженности, сбора дополнительных доказательств не требовалось, апелляционная жалоба основана на доводах, изложенных в суде первой инстанции, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу представителем истца в материалы дела не направлялись.

Кроме того, договором размер вознаграждения 70 000 руб. предусмотрен за весь комплекс услуг, без определения стоимости каждой услуги (этапа). Договором предусмотрено оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка жалоба или анализ доводов ответчика, участие в судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В акте оказанных услуг вознаграждение установлено также за комплекс услуг по представлению интересов при разрешении спора. Между тем, в апелляционной жалобе предусмотренный договором размер вознаграждения распределен исходя из той части услуг, которая была фактически оказана с произвольным установлением цены каждой услуги, с тем, чтобы общая сумма составила 70 000 руб., что не соответствует условиям договора. Поскольку не все предусмотренные договором услуги были оказаны, вознаграждение в полном размере (70 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит в любом случае.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов