Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6455/20 по делу N А74-801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А74-801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катэкс":

Канина С.В., руководителя, копия протокола общего собрания имеется в материалах дела том 1 л.д. 16, Беляниной И.С., представителя по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2015 N 1928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катэкс" (ИНН 2463043502, ОГРН 1022402135931) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2020 года по делу N А74-801/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катэкс" (далее - ответчик) о взыскании 228 066 рублей 20 копеек, в том числе 214 486 рублей 44 копейки основного долга за потребленную электроэнергию, 13 579 рублей 76 копеек пени за период с 19.09.2019 по 31.08.2020, с последующим начислением пени, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

Определениями арбитражного суда от 27.07.2020, от 13.08.2020 дела N А74-4445/2020, N А74-5337/2020, N А74-6374/2020 объединены с делом N А74-801/2020 для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что прибор учета СЕ 303 N 01188122426866 установлен с нарушениями требований действующего законодательства, допуск прибора учета в эксплуатацию выполнен с нарушениями Основных положений N 442, показания данного прибора учета не подлежат использованию для определении объема потребления. Также считает, что нормы о приоритетности выбора прибора учета применимы к отношениям сторон только после внесения изменений в договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М34950 в отношении вновь установленного прибора учета не соответствуют нормам права. Считает, что акт допуска прибора учета СЕ 303 N 01188122426866 в эксплуатацию от 19.08.2019 N 09-03-388 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие ответчика, при ненадлежащем его уведомлении. Почтовое отправление, согласно проставленной на сайте Почты России отметке, доставлялось в нерабочее вечернее время.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - пояснение от 13.10.2020, ответ на заявление от 26.10.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции решения. Указанные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился. 23.12.2020 в материалы дела, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2005 представителями ответчика и ЮЭС ОАО "Хакасэнерго" подписан акт утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий, согласно которым границей раздела балансовой принадлежности является болтовое соединение шин на ВН-2-10 кВ в ТП 72-04-02/250+400 кВА, ф. N 1, 3.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М34950, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 140.000 кВт (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии. Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определённых в основных положениях случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора точки поставки указываются в приложении N 1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно - технической документации по коммерческому учету электрической энергии. Согласно пункту 4.4 договора объем электрической энергии определяется на основании данных расчетных приборов учета, указанных в приложении N 1.

При установке расчётных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей количество учтённой ими электрической энергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети, согласно приложению N 1 к договору. Величина потерь рассчитывается сетевой организацией.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты и точки поставки ответчика, потребляющего электроэнергию, указали режим работы объекта абонента, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, а также ценовую категорию. В качестве объектов поставки электрической энергии названы:

1. Точка поставки: болтовое присоединение шин на ВН-2-10 кВ в ТП 72-04-02/250+400 кВА, ф. N 1, 3. Объект - двухэтажное здание профилактория (ввод-1) по адресу: Республика Хакасия, р-н Ширинский, п. Жемчужный, ул. Зона Курорта, участок N 15, литер А, прибор учета Гранит N 120413;

2. Точка поставки: болтовое присоединение шин на ВН-2-10 кВ в ТП 72-04-02/250+400 кВА, ф. N 1, 3. Объект - двухэтажное здание профилактория (ввод-2) по адресу: Республика Хакасия, р-н Ширинский, п. Жемчужный, ул. Зона Курорта, участок N 15, литер А, прибор учета ЦЭ6803ВМ N 011070090358668.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией. Расчетным периодом является 1 месяц. Потребитель оплачивает стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 15-го числа, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.3 договора определено, что сторона, получившая предложение об изменении условий договора, обязана дать другой стороне ответ не позднее 30 дней после получения предложения. Все предложения направляются в письменной форме.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.08.2019 исх. N 1.7/75/9936-исх., в котором уведомил потребителя о запланированном на 19.08.2019 допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, включенного в систему АИИСКУЭ и принятии его на коммерческие расчеты. Письмо направлено ответчику и вручено ответчику 03.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 65591138499882. При этом согласно представленной в материалы дела распечатке страницы сайта Почты России 16.08.2019 была неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления.

Как указывает истец, в августе, октябре 2019 года, январе - марте 2020 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору от 18.04.2018 N М34950, фактически осуществлена поставка электрической энергии. За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период истец выставил в адрес ответчика счета, счета-фактуры от 31.08.2019 N 8/1/1/42445, от 31.10.2019 N 8/1/1/52898, от 31.01.2020 N 8/1/1/2507, от 29.02.2020 N 8/1/1/9682, от 31.03.2020 N 8/1/1/15445 на общую сумму 485 417 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 214 486 рублей 44 копейки.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли в связи с тем, что истец определяет объем электрической энергии, потребленной ответчиком, на основании показаний прибора учета СЕ 303 N 01188122426866, который он считает допущенным в эксплуатацию по акту от 19.08.2019 N 09-03-388, ответчик произвел оплату электрической энергии по ранее установленным показаниям приборов учета Гранит N 120413 и ЦЭ6803ВМ N 011070090358668.

По мнению ответчика, расчет стоимости электрической энергии за заявленный период должен был быть рассчитан исходя из показаний приборов учета Гранит N 120413 и ЦЭ6803ВМ N 011070090358668, при этом ответчик ссылается на невозможность применения спорного прибора учета СЕ 303 N 01188122426866 в качестве расчетного в связи с невнесением соответствующих изменений в договор, поскольку соответствующее соглашение к договору договора не подписано сторонами.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты. Претензии получены ответчиком по почте и оставлены без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком поставленной электрической энергии в августе, октябре 2019 года, январе - марте 2020 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 137, 144, 145, 152, 154, 156, 157, 158 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М34950, письмо от 12.08.2019 исх. N 1.7/75/9936-исх. (с почтовым уведомлением N 65591138499882), акт допуска прибора учета от 19.08.2019 N 09-03-388, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 30.10.2005 N 136, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что прибор учета СЕ 303 N 01188122426866 и его допуск в эксплуатацию осуществлен с нарушениями Основных положений N 442, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

В пункте 144 Основных положений N 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Основных положений N 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В пункте 2 Основных положений N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из приведенных положений Основных положений N 442 и Правил N 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Как отмечалось ранее, согласно подписанному между сторонами акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2005 N 136 границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей является болтовое присоединение шин на ВН-2-10 кВ в ТП 72-04-02/250+400 кВА, ф. N 1, 3. Данное обстоятельство, ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что установленный истцом по объекту потребителя "Двухэтажное здание профилактория (ввод-1) по адресу: Республика Хакасия, р-н Ширинский, п. Жемчужный, ул. Зона Курорта, участок N 15, литер А" новый прибор учета СЕ 303 N 01188122426866, класс точности 0,5 S, дата г.п. 1/2017, расположен на границе балансовой принадлежности (болтовое присоединение шин на ВН-2-10 кВ в ТП 72- 04-02/250+400 кВА, ф. N 1, 3) электрических сетей и, в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения, включен в систему АИИСКУЭ, соответственно, является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета Гранит N 120413 и ЦЭ6803ВМ N 011070090358668, и является расчетным.

Доводы ответчика о том, что показания нового прибора учета могут применяться только после внесения изменений в договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М34950, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как отмечалось ранее, схема подключения электросетевого хозяйства ответчика установкой прибора учета СЕ 303 N 01188122426866 изменена не была, следовательно, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условия договора не изменил.

Кроме того, ссылки ответчика о неосновательном произведении расчетов на основании показаний прибора учета СЕ 303 N 01188122426866 не соответствуют пунктам 156, 144 Основных положений N 442.

Согласно пунктам 152, 154 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным разделом.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика, который явился для участия в процедуре допуска.

Также ссылки ответчика на возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителей и сетевых организаций. Установка в другом месте применяется только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета.

В данном случае техническая возможность установки прибора учета на границе имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт допуска прибора учета СЕ 303 N 01188122426866 в эксплуатацию от 19.08.2019 N 09-03-388 является недействительным, поскольку составлен в его отсутствие, при ненадлежащем его уведомлении, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчик извещен о времени и дате процедуры допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета письмом от 12.08.2019 исх. N 1.7/75/9936-исх. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N65591138499882 данное заказное письмо направлено 13.08.2019, прибыло в место вручения 16.08.2019, но вручено ответчику 03.09.2019, так как 16.08.2019 была неудачная попытка вручения.

В силу пункта 8.3 договора энергоснабжения от 18.04.2018 N М34950, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонялся от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции исследовав, имеющиеся материалы дела в совокупности с отчетом об отслеживании отправления, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невозможности по уважительным причинам обеспечить получение почтового отправления, прибывшего в место вручения 16.08.2019, до истечения 30-дневного срока его хранения организацией почтовой связи и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом приняты надлежащие меры для своевременного уведомления ответчика о дате осуществления допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 16 пункта 154 Основных положений N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8). Правами, предусмотренными пунктом 154 Основных положений N 442, ответчик не воспользовался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2020 года по делу N А74-801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская