Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-1628/20 по делу N А33-28364/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-28364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - Власова Артема Юрьевича, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром":

Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 11.12.2020, диплом серии ЭВ N 629505, рег.N 103 от 07.06.1996, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-28364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Власов Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром" (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640, далее - ООО "СибЭкоПром", ответчик) о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Деревягин Андрей Александрович, Шилихина Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, на основании чего суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на решение о распределении прибыли от 14.06.2019, однако такой документ в деле отсутствует, в материалах дела имеется решение о распределении прибыли от 17.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по ходатайству ответчика (ООО "СибЭкоПром") рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-28364/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13984/2019.

Определением суда от 13.11.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.12.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Установлено, что ответчиком в судебном заседании 11.06.2020 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерской отчетности ООО "СибЭкоПром" на 31.12.2019, квитанции о приеме налоговой декларации от 06.04.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 и от 10.06.2020.

Также от ответчика в материалы дела 15.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: бухгалтерскими отчетностями ООО "СибЭкоПром" на 30.09.2020, на 31.03.2019; копиями исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года; копиями определений Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, от 30.11.2020, от 22.09.2020 по делу N NА33-20917/2020; копиями решений Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу N А33-1741/2020, от 23.11.2020 по делу N А33-43126/2020; копией ходатайства ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении соответчика ООО "СибЭкоПром" по делу NА33-20917/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения поименованных документов к материалам дела, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибЭкоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016, обществу присвоен ОГРН 1162468077640.

По состоянию на 28.01.2019 истец являлся единственным участником общества, владел 100% доли уставного капитала общества, директором общества являлся Шилихин Роман Викторович.

Согласно уставу общества от 02.11.2016, утвержденному решением единственного участника - истца, размер уставного капитала общества составляет 12 000 рублей.

Согласно пункту 5.8.1 устава общества общее собрание участников общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Выплата части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения (пункт 5.8.4 устава общества).

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 год чистая прибыль общества составляла 12 758 000 рублей.

Решением единственного участника общества - Власовым А.Ю. 17.06.2019 было принято решение распределить чистую прибыль общества, полученную за 2018 год и первый квартал 2019 года в размере 1 200 000 рублей от суммы чистой прибыли на дивиденды.

28.01.2019 между истцом, Деревягиным А.А., Шилихиным Р.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибЭкоПром", в рамках которого истец за 12 000 рублей продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100%. В результате сделки 50% доли в уставном капитале общества приобрел Деревягин А.А. и остальные 50% - Шилихин Р.В. Договор был нотариально заверен нотариусом Бородинского нотариального округа Страшковой О.В., зарегистрирован в реестр под номером 24/116-н/24-2019-1-162.

В единый государственный реестр юридических лиц в связи с заключенной сделки соответствующие записи об изменении состава участников общества не вносились.

09.07.2019 между истцом, Деревягиным А.А., Шилихиным Р.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибЭкоПром" от 28.01.2019, заверенного нотариусом Страшковой О.В.

09.07.2019 между истцом, Деревягиным А.А., Шилихиной А.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибЭкоПром", в рамках которого истец за 12 000 рублей продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100%. В результате сделки 50% доли в уставном капитале общества приобрел Деревягин А.А. и остальные 50% - Шилихина А.С. Договор был нотариально заверен нотариусом Бородинского нотариального округа Страшковой О.В., зарегистрирован в реестр под номером 24/116-н/24-2019-4-67.

26.07.2019 в связи с заключенным договором в едином государственном реестре юридических лиц были внесены соответствующие записи по изменению состава участников общества.

Поскольку истец после принятия решения от 14.06.2019 о распределении чистой прибыли общества дивиденды в размере 1 200 000 рублей не получил, он обратился к ответчику с требованием в срок до 10.09.2019 произвести выплату истцу дивидендов в указанном размере.

Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило для обращения в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать от ответчика выплаты дивидендов за 2018 год и первый квартал 2019 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1).

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4).

Как указал истец, он являлся единственным участником ООО "СибЭкоПром", обладал 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принял во внимание, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу А33-13984/2019 материалами дела подтверждается факт того, что на дату принятия решения о распределении прибыли истец вплоть до июля 2019 года продолжал оставаться участником общества, то есть имел право принятия решения о распределении прибыли общества, полученной за 2018 год и первый квартал 2019 года.

Уставом общества предусмотрены положения, регулирующие порядок распределения чистой прибыли между участниками общества (раздел 5.8 устава), которые не противоречат вышеизложенным правилам, предусмотренным Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение истца о распределении чистой прибыли от 17.06.2019 оформлено надлежащим образом - единолично в письменной форме в соответствии с пунктом 7.2.1 устава общества и подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 7.2.1 устава общества определено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участников общества единолично и оформляются письменно.

В ходе судебного разбирательства доказательства того, что решение истца от 17.06.2019 о распределении прибыли кем-либо было оспорено в установленном действующим законодательством порядке, не представлены.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение правопорождающим юридическим фактом, повлекшим правовые последствия для истца и общества в виде возникновения у общества обязательства по выплате истцу дивидендов, а у истца - права требования выплаты дивидендов.

Как указано в решении от 17.06.2019 о распределении прибыли, срок выплаты прибыли составляет 60 дней с момента получения данного решения обществом.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению данное решение было получено обществом 20.06.2019. Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, последний день срока для исполнения обязательства по выплате дивидендов приходится на 19.08.2019.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о выплате дивидендов на день рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования.

Факт наличия нераспределенной прибыли подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 год, нераспределенная прибыль составляла 12 758 000 рублей. Соответственно, условия для распределения прибыли у общества имелись.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исследовал вопрос о финансовом состоянии общества и наличия у него возможности произвести выплату истцу нераспределенной прибыли общества.

Доказательств появления у общества признаков банкротства в результате исполнения решения о распределении прибыли от 17.06.2019 на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на наличие согласно информации сервиса "Картотека арбитражных дел" многочисленных производств по искам, предъявленным к ООО "СибЭкоПром", объективно не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении юридического лица с учетом наличия также многочисленных исков по искам самого ООО "СибЭкоПром" к иным лицам.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что стоимость проданной истцом доли в уставном капитале общества в размере 12 000 рублей являлась формальной, а фактически между сторонами сделки была договоренность о продаже доли за 1 200 000 рублей и в связи с этим фактически истец имеет претензии в связи с неполной оплатой приобретенных долей, не влияют на выводы о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец может предъявлять претензии только к покупателям проданной им доли в уставном капитале общества в связи с не полной оплатой приобретенных долей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в повторной оценке не нуждается.

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении ссылается на решение о распределении прибыли от 14.06.2019, тогда как в материалах дела имеется решение о распределении прибыли от 17.06.2019, является обоснованной, однако суд апелляционной инстанции признает данное несоответствие опечаткой, учитывая, что в установочной части решения суд ссылается на решение о распределении прибыли от 17.06.2019.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-28364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина