Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61973/20 по делу N А40-135991/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-135991/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РусГидро Логистика"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-135991/20,

принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УЛЬТРА"

к АО "РусГидро Логистика"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУСГИДРО ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 626 603 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. иск ООО "УЛЬТРА" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением АО "РУСГИДРО ЛОГИСТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 г. между ООО "Ультра" (Покупатель) и АО "ВОСТЭК", (ныне именуется: АО "Русгидро Логистика", Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 1232.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 данного Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых товаров.

Покупатель, с другой стороны, обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В п. 11.1 - 11.2 Договора поставки N 1232 от 29.05.2015 указано, что расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к Договору. Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет Ответчика.

АО "ВОСТЭК" и ООО "Ультра" подписали Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. По данным Акта сверки у АО "ВОСТЭК" на 31.01.2019 задолженность в пользу ООО "Ультра" - 626 603 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Согласно п. 14 Договора поставки N 1232 от 29.05.2015 все споры Сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, Сторон будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае недостижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

01.11.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на требование возвращения денежных средств получено не было, просьба проигнорирована.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, в соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом долг, подлежащий взысканию с ответчика в размере 626 603,30 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов в январе 2019 года. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Поскольку никаких доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу А40-135991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова